Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Главный теоретический труд Эдмунда Берка «Размышления о рево­люции во Франции и происходящем в определенных обществах в Анг­лии в связи с этим событием» был опубликован впервые в 1790 году, через год после падения Бастилии и провозглашения новой конститу­ции, но еще до ликвидации монархии, начала войны и развязывания террора. С этой работы, по существу, начались фундаментальные поли­тические споры о смысле и значении Французской революции и провоз­глашенных ею принципах, продолжающиеся по сей день.

Эдмунд Берк выступил в роли убежденного критика тех тенденций, которые выявились в ходе революции, увидев в них семена, обещающие со временем дать совсем не те всходы, на которые рассчитывали их сея-

тели, опасные, с его точки зрения, не только для французского, но и для британского общества.

Политическая теория Берка базируется на трех принципах: истории, интерпретации общества и преемственности. Берк считал, что человече­ство может реализовать себя только в истории, и только через институ­ты, выдержавшие проверку временем. Это связано у него с весьма оп­ределенным подходом к человеку. Осознавая моральную неустойчи­вость, злобность и невежество в природе человека, он верил в необхо­димость дисциплинирующего воздействия упорядоченного общества ради высвобождения лучших сторон человеческой личности и ограни­чения худших.

«Человек - наиболее немудрое и одновременно наиболее мудрое суще­ство. Индивид глуп. Масса, в момент, когда действует необдуманно, глупа; но род мудр и, когда этому дается время, как род он почти всегда действует правильно» 1 .

Общество, поэтому, может быть лишь историческим продуктом, ре­зультатом медленного, естественного роста: органическое единство со своим характером, в котором находится место и для патриотизма, и для морали, и для религии. Оно же одновременно диктует кодекс поведе­ния, направленного как против эксцессов индивидуализма, так и против тиранов. Ибо для Берка неограниченный индивидуализм, равно как и политическая тирания, проистекают из одного источника - произволь­ного поведения, разрушающего традиции и обычаи. Традиция - соб­ранная история обычаев, предрассудков и мудрости - единственно разумное средство достижения справедливости. Вопреки идеям Про­свещения, полемизируя с ними, Берк противопоставлял традицию разу­му, возвышая ее над ним. Ибо для него следовать традиции - значит действовать в соответствии с вековой мудростью рода, самой природой, воплощенной в традиции. Поэтому и политику он также интерпретиро­вал не как следствие глубоких размышлений, а прежде всего как

«счастливое последствие следования природе, которая является мудро­стью без рефлексии и стоит выше рефлексии» 2 .

Для идеологизированного реформатора, который действует ради достижения абстрактной справедливости так, как будто можно пренеб­речь человеческой природой и существующим обществом, Берк не на­ходит иных чувств, кроме презрения. Он не понимает, как человек мо-

1 Вшке Е. The Works. 16 Volumes. London: Rivington Publishers. 1803-1827. Vol. 10. P. 96-97.

2 Burke E. Op. cit. Vol. 11. P. 307.

жет довести до такого уровня самонадеянности, чтобы рассматривать собственную страну как чистый лист бумаги (tabula rasa), на котором можно писать все, что вздумается. Только преемственность, наследие прошлого, как индивидуальное, так и коллективное, остаются стабили­зирующими факторами в обществе. Для него идея наследия предопре­деляет принцип консервации, сохранения, а также принцип трансмис­сии, отнюдь не исключая принципа совершенствования. Неудивительно поэтому, что в разрушении «старого порядка» во Франции, Берк увидел зародыши грабежей и анархии, а в провозглашении политическими ин­теллектуалами абстрактных прав человека - отблески грядущего кро­вопролития и тирании. Одна из его фраз в этой связи даже стала «кры­латой»:

«В рощах их Академии в конце каждой аллеи виднеется висилица» 3 .

Позднее именно традиционализм Берка предопределил его роль в консервативном Пантеоне.

Воплощением традиции для Берка являются, прежде всего, англий­ская конституция, выдержавшая испытание временем. В стереотипном образе посленьютоновской научной эпохи английская конституция вы­глядела как сложная машина, включающая различные системы контро­ля и противовесов, чье взаимодействие создавало постоянное равнове­сие сил. В этой тонкой, сбалансированной конструкции, с точки зрения Берка, лежал секрет сочетания свободы и порядка, вызывавшее восхи­щение Монтескье. Правление поэтому рассматривалось в механистиче­ском ключе - требовались честные и квалифицированные политики-инженеры, которые должны были обеспечивать бесперебойную работу машины. Главная их задача заключалась в сохранении равновесия и впредь. Подобно садовникам, они должны были пестовать вечно зеле­ное дерево конституции, осторожно удаляя засохшие побеги. Иными словами, принцип эволюции должен был сочетаться с принципом со­хранения.

Английская (неписаная) и Американская (писаная) конституции - примеры представлений Берка о хорошем правлении. По мере того, как проходит время, все труднее и труднее изменить основные принципы, содержащиеся в них, из-за презумпции существующих институтов, ибо вес времени и опыта последовательно вновь и вновь восстанавливают мудрость, заложенную в них изначально. Еще в 1782 году в одной из своих речей Берк говорил:

3 The Conservatives. A History from their Origin. Penguin: Harmondsworth, 1969. P. 11.

«...наша конституция - это предписывающая конституция, чей единст­венный авторитет заложен в том, что она существует длительное время, вне зависимости от разума... У нее есть еще одно основание для автори­тета в устройстве человеческого разума, в презумпции. Именно пре­зумпции в пользу любой схемы правления по сравнению с любым неис­пытанным проектом, того факта, что нация существовала и процветала при ней... Нация - это не просто идея местного значения и одномо­ментное объединение индивидов, а идея преемственности, которая про­стирается во времени, в массе и в пространстве. И это не выбор одного дня, беспорядочный и легкомысленный, а преднамеренный отбор веков и поколений, - это Конституция, созданная тем, что в десять тысяч раз лучше, чем выбор......» 4

БЁРК, Эдмунд (1729-1797) - родоначальник современного консерватизма, английский политический деятель. В течение почти тридцати лет был членом английского Парламента. Его политическое учение появилось в результате исследования Великой Французской революции 1789 года, ярым противни­ком которой он был.

Подобная логика рассуждений, вполне естественно, привела Берка к резкому осуждению попыток французов «сделать» Конституцию, по­скольку считал эту задачу невыполнимой. Конституции, с его точки зрения, требуют времени для формирования, развития и роста - они не могут быть составлены за одну ночь. В противном случае их содержа­ние и имеющаяся политическая реальность будут сосуществовать в раз­ных измерениях, а писаная Конституция неизбежно превратится в пус­тую бумагу.

Концепции конституции и государства - центральные в политиче­ской теории Берка. Он выступал за сильное, централизованное правле­ние и поэтому подверг резкой критике федеральное административное устройство, одобренное Французской Национальной ассамблеей (позд­нее переименованной в Конституционную ассамблею), установленной революцией 1789 года. С его точки зрения, федеративный тип устрой­ства расчленяет нацию и делает невозможным управление ею как еди­ным «телом».

Общество - это организм, оно упорядочено и иерархично по при­роде своей. Берк понимал общество как нечто большее, чем простую сумму индивидов. По мнению Берка, гоударство и естественные права человека являются взаимоисключающими понятиями. Естественные права могли существовать лишь в естественном состоянии, когда еще не было ни государства, ни общества.

4 Burke E. Op. cit. Vol. 10. P. 96-97.

«В состоянии грубой природы не существует такого понятия как народ. Некое число людей само по себе не обладает коллективистским потен­циалом. Идея народа - это идея корпорации» 5 .

Люди формируют гражданское общество не для того, чтобы защи­тить свои права. Как и Томас Гоббс, Берк считал, что индивиды, соеди­няясь в гражданское общество, отказываются от своих прав. Органици-стская аналогия, использованная Берком в отношении государства и общества, лежит также в основе рассуждений теоретиков неоконсерва­тизма. Так, Роджер Скрутон (с творчеством которого мы познакомимся в следующем параграфе) повторяет ее, утверждая, что «государство не машина, а организм, более того, личность...» 6 . По мнению многих со­временных исследователей консерватизма, органицизм - одна из важ­нейших черт, имплицитно присущих консерватизму как идейно-политическому течению.

Как и другие политические мыслители его времени, Берк рассматри­вал общество как своего рода агрегат, в основе которого лежит перво­начальный «общественный договор».

«Общество действительно является договором.... На него следует смот­реть с одной оговоркой, поскольку оно не является партнерством в ве­щах, подчиненных только животному существованию. Оно - партнер­ство во всех науках, партнерство во всех искусствах, партнерство во всех добродетелях, партнерство во всех совершенствах. Поскольку цели такого партнерства не могут быть достигнуты во многих поколениях, то оно становится партнерством не только среди тех, кто живет, но и меж­ду теми, кто жил, умер и кому еще предстоит родиться. Каждый договор каждого конкретного государства есть не что иное, как статьи великого первозданного договора вечного общества, увязывающего высшую и низшую природу, видимый и невидимый мир в соответствии с зафикси­рованным договором, санкционированным нерушимой клятвой, которая удерживает всю физическую и моральную природу на назначенном ей

Берк, как представляется, в целом был готов признать, что француз­ские революционеры смогут преуспеть в создании правительства и даже в обеспечении определенной степени свободы для своих граждан, но он настаивал на том, что их методы делают их неспособными гарантиро­вать ускользающую необходимость гражданского общества - свобод­ное правление.

5 Burke E. Reflections.... P. 142.

6 Scruton R. The Meaning of Conservatism. Harmondsworth: Penguin, 1980. P. 50.

7 Burke E. Reflections. P. 194-195.

«Создание правительства не требует большой осторожности. Установи­те местонахождение власти, обучите повиновению - и дело сделано. Дать свободу и того легче. Нет необходимости указывать путь, нужно лишь ослабить вожжи. Но сформировать свободное правительство, т.е. примирить друг с другом противоположные элементы свободы и огра­ничения в совместной работе, требует долгих размышлений, глубокого понимания, дальновидности, сильного и объединенного разума. Этого нет у тех, кто возглавляет Национальную ассамблею» 8 .

Таким образом, свобода для Берка - продукт социального порядка и социальной дисциплины, более того, свободы и ограничение неразде­лимы. Большая степень свободы необходима для полного раскрытия человеческого духа, но это должна быть свобода, естественным образом вытекающая из хорошо организованного общества. Никакие правитель­ственные декреты или доктринальные предписания не могут удовлетво­рительно очертить границы человеческой деятельности или прогресса цивилизации. Природа человека сложна, общества - еще сложнее, и поэтому никакая простая диспозиция власти, ее директивы или направ­ляющая деятельность не соответствует человеческой натуре.

Хотя Берк и отрицал естественное право, он, тем не менее, полагал, что современные люди, рождающиеся в гражданском обществе, уже обладают определенными унаследованными правами.

«Люди имеют право жить при... правлении (законов - Л.Т.); они имеют право на справедливость.... Они обладают правом на продукты про­мышленности и на средства, которые делают производство полезным. Они обладают правом на приобретения своих родителей, на питание и содержание своих отпрысков. .. .То, что каждый человек может делать в отдельности, не опираясь на других, он имеет право делать для себя сам; и у него есть право на справедливую долю того, что все общество, со всеми его сочетаниями навыков и сил, может сделать для него. В этом партнерстве все люди обладают равными правами, но не на равную до­лю. Тот, у кого есть пять шиллингов в этом партнерстве, имеет на них те же права, что и тот, кто владеет большей долей в пятьсот фунтов. Но у него нет права на равные дивиденды от общей продукции» 9 .

Аналогичным образом, не все имеют равные права и на пользование властью.

Таким образом, Берк-буржуа полностью совпадает с Берком-консерватором. К моменту начала его политической карьеры англий­ское общество было уже обществом капиталистическим. Поэтому то, что Берк понимал под традиционным, здоровым обществом - это как

8 Ibid. P. 373-374.

9 Burke E. Op. cit. P. 149-150.

раз господство капиталистических отношений. На примере Берка ясно видно, что индивидуалистический либерализм легко совмещается с консерватизмом, поскольку последний принимает в качестве бесспор­ного положение о наличии капиталистического рынка как основы здо­рового общества.

Когда Берк утверждает, что любит «мужественную, моральную, ре­гулируемую свободу» не меньше, чем любой сторонник Французской революции, он имеет в виду именно это. Но в чем его идеи принципи­ально расходятся с идеями французских революционеров, так это в том, что права человека не могут и не должны вытекать из абстрактных рас­суждений. Здесь он вновь приходит в противоречие с постулатом Про­свещения, что разум освободит человека. По его мнению, права челове­ка могут быть обеспечены только в условиях защищенной среды хоро­шо организованного гражданского общества. Правление столь же важ­но, как и свобода, поскольку без стабильного правительства истинная свобода не может существовать.

«Но я не могу встать на позиции восхваления и обвинения чего-то, что связано с человеческой деятельностью и человеческими интересами, со­гласиться с простым взглядом на объект, когда он освобожден от всех отношений, во всей обнаженности и одиночестве метафизической абст­ракции. Условия (которые ничего не значат для некоторых джентльме­нов) придают в действительности каждому политическому принципу различающие их цвета и эффект обособленности. Условия - это то, что делает любую гражданскую или политическую схему или выгодной, или

гибельной для человечества__

Поэтому я воздержусь от поздравлений в связи с новой свободой во Франции до тех пор, пока я не узнаю, как она связывается с правлением, общественной силой, с дисциплиной и повиновением армии, с эффек­тивным сбором и хорошим распределением доходов, с моралью и рели­гией, с надежностью собственности, с миром и порядком, с граждански­ми и социальными нравами. Все это (в своем роде) также хорошие вещи, но без них свобода является благом до тех пор, пока она продолжается, а долго вряд ли она сохранится» 10 .

Берк уделил внимание также проблеме наилучшей, с его точки зре­ния, формы правления. Французская модель, очевидно, вызывала у него большое сомнение. В момент написания «Размышлений о революции во Франции»... там шел процесс разрушения абсолютной монархии и соз­дания новой, демократической системы правления. Берк был настроен весьма критично в отношении происходящего, но не следует считать его позицию однозначно негативной. Будучи убежденным сторонником

> Burke E. Op. cit. P. 89-90.

конституционной монархии британского типа, в которой суверен, лор­ды, парламент, церковь и общины занимали определенные и уравнове­шивающие друг друга места в соответствии с законом, он считал под­рывным взгляд, что вся власть должна исходить от народа. В то же вре­мя Берк был противником и взглядов «старых фанатиков единой произ­вольной власти», настаивавших, что только абсолютная монархия, ус­тановленная свыше, может быть единственной легитимной формой вла­сти. Но и в этом случае Берк вновь выдвигал определенные условия. Конституционная монархия - желательная форма правления, но она оставляет для монархов возможность узурпации власти. В этом случае монарха следует сместить, как это сделали англичане в 1688 году.

Что же касается Франции, то Берк отнюдь не относил Людовика XVI и королеву Марию-Антуанетту к «безжалостным и жестоким тиранам», в противном случае он не имел бы возражений против необходимости «наказания действительных тиранов как благородного и ужасного акта справедливости»". Однако, рассматривая французскую монархию как не лишенную недостатков, он не считал ее настолько деспотичной, чтобы легитимировать ее искусственное разрушение - она могла и должна была быть всего лишь реформирована. Он обвинил француз­ских революционеров в преувеличении преступлений монархии и ее ошибок как средстве легитимации революции, не имевшей иных осно­ваний, кроме спекулятивных теорий злонамеренных мыслителей.

Берк полагал, что хорошее правление должно включать три элемен­та: монархию, аристократию и народ. Хотя народу отводилась цен­тральная роль в концепции Берка, он понимал под ним довольно узкую группу людей. В одном случае он назвал грубую цифру в 400 тыс. чело­век, в которую входили владельцы собственности в Англии и Шотлан­дии, преимущественно помещики-землевладельцы, состоятельные тор­говцы, промышленники, зажиточные иомены. Но народ не способен на самоуправление - он должен служить лишь в качестве противовеса королевской власти. Ядро хорошего правления составляют «естествен­ные аристократии» - пэры, дворяне, наиболее богатые и преуспеваю­щие коммерсанты, образованные люди (юристы, ученые, даже арти­сты), которые по своему рождению, традициям и привычкам знают, как можно управлять мудро во имя блага всех остальных. Сегодня мы на­звали бы их элитой общества. С учетом экономического статуса и соци­альных условий,

«"Естественная аристократия" должна служить оплотом свободы по от­ношению к давлению монархического деспотизма и народной тирании (тирании большинства). Роковой ошибкой французского дворянства, ко-

11 Burke E. Op. cit. P. 178.

торая в конце концов привела к революции, Берк считал то обстоятель­ство, что выходцы из буржуазии, достигшие по своему богатству уровня аристократии, не получили общественного положения и достоинства, каких богатство по соображениям разума и политики заслуживает в любой стране,... правда..., отнюдь не равного с дворянством» 12 .

В этой связи Берк дал также свою интерпретацию парламентского правления как необходимого дополнительного элемента к деятельности монархии, аристократии и народа. Долгом члена парламента, считал Берк, является забота о благе общества в целом. Эта мысль весьма ясно прозвучала в одной из его речей, обращенных к избирателям в Бристо­ле, которых он одно время представлял в Палате общин.

«Ваш представитель перед Вами в долгу не только в смысле своей дея­тельности, но и с точки зрения своих суждений; и он предает Вас вместо

того, чтобы служить Вам, если он жертвует этим ради Вашего мнения__

Если бы правление было делом воли какой-либо из сторон, Ваша, вне всякого сомнения, была бы более важной. Но правление и законодатель­ство- дело разума и суждений, а не склонностей.... Парламент - не съезд представителей разных и враждебных интересов, каждый из кото­рых должен защищать эти интересы как агент и адвокат против других агентов и адвокатов; но парламент - это совещательный орган одной нации, обладающей одним интересом, как целое; ... Вы действительно избираете члена (парламента - А.Т.), но когда Вы его избрали, он уже не член общины Бристоля, а член парламента» 13 .

Поскольку члены парламента не являются делегатами, оснащенными наказами с мест, представляющими специфические группы интересов, они прежде всего должны думать об общем интересе - но тогда нет необходимости, чтобы все индивиды или группы участвовали в голосо­вании. Берк называл эту идею «мнимой репрезентацией».

Хотя всеобщее представительство и возможно в гомогенном обще­стве, Берк считал, что у него есть практические ограничения. В соответ­ствии с теорий «мнимой репрезентации», вопрос о голосовании стано­вится малосущественным, поскольку в теории все группы - участвуют они в голосовании или нет - представлены всеми членами парламента. По-видимому, этот подход был продиктован вполне реальной электо­ральной ситуацией во времена Берка - еще в 1831 году, то есть спустя шесть десятилетий после выхода «Размышлений о революции во Фран-

12 Burke E. The Works. Vol. 11. P. 409.

13 Ibid. Vol. 3. P. 19-20.

ции...», только 5 процентов населения страны старше 20 лет принимало участие в выборах 14 .

Отсюда, по-видимому, и проистекает резкая критичность Берка к той форме организации, которую он называет «экстремистской формой демократии». Хотя он и не полностью разделял мнение своего совре­менника Джона Весли, что

«чем больше доля народа в правительстве, тем меньшей свободой, граж­данской и религиозной, пользуется нация», Берк предупреждал против того, чтобы «простонародная часть общины» превращалась в «депозита­риев всей власти» 15 .

Берк был сторонником частичной демократии, в которой власть на­рода сдерживалась бы другими, конституционно определенными инсти­тутами - монархом, лордами и церковью. По Берку, французские ре­волюционеры создали фальшивую панацею - «экстремистскую демо­кратию», поскольку они так и не поняли истинную природу и источник всякой тирании.

«Как будто эти джентльмены никогда не слыхали... о чем-то общем ме­жду деспотизмом монарха и деспотизмом массы.... Неужели они нико­гда не слыхали о монархии, направляемой законом, контролируемой и уравновешиваемой наследственным богатством и наследственным вели­чием нации, в свою очередь контролируемых здравомыслием и чувства­ми людей, в значительной степени действующих как соответствующий и постоянный орган? Не является ли в этом случае невозможным, что может быть найден человек, который без злых намерений или жалкой абсурдности не предпочтет такое смешанное и умеренное правление од­ной из крайностей, и не сочтет, что нация лишена всякой мудрости и всех добродетелей, если она, имея возможность легкого выбора такого правления, а, скорее, поддержки его, коль скоро она им уже владеет, предпочтет свершить тысячу преступлений и обречь свою страну на ты­сячу бед ради того, чтобы избежать этого? Является ли вообще истин­ной признанная идея, что чистая демократия есть единственная форма, в которую может быть брошено человеческое общество, что человеку не дозволено колебаться в отношении ее свойств без подозрения в том, что он - друг тирании, то есть враг человечества?» 16

14 Political Thinkers / Ed. by D.Mushamp. Basingstoke: Macmillan Education, 1986. P. 139.

15 Цит. по: Plumb J.H. England in the Eighteenth Century. Harmonsworth: Penguin, 1950. P. 94.

16 Burke E. Reflections.... P. 227-228.

«Чистая демократия» для Берка - «самая бессовестная вещь» в ми­ре. Фактически он критиковал демократию большинства.

«В одном я уверен, что при демократии большинство граждан способно осуществить самое жестокое подавление меньшинства и, когда в поли­тике такого типа превалирует жестокое разделение, подавление мень­шинства сильно расширяется и будет осуществляться со значительно большей злобой, чем когда-либо можно было себе вообразить при вла­сти одного скипетра. При подобном народном преследовании отдельные страдальцы будут находиться в значительно более плачевном положе­нии, чем при любом другом. При жестоком князе в их распоряжении це­лительное сострадание человечества, успокаивающее боль их ран, одоб­рение людей, воодушевляющее на стойкость во время страданий; но те, кто обвинен в дурном массой, лишены всякого внешнего утешения. Они кажутся отвергнутыми человечеством, раздавленные сговором всего своего рода.. .» 17 .

И тем не менее, Берк допускает, что при определенных обстоятель­ствах чисто демократическая форма правления может оказаться и необ­ходимой, и желательной. Он объяснил это достаточно просто: «Я не порицаю никакую форму правления чисто из абстрактных принци­пов» 19 . Однако для него «чистая демократия» всегда ниже смешанной и равновесной системы правления. Самое главное - легитимность прав­ления, способная поддерживать гражданский порядок. Если же при оп­ределенных условиях демократия является единственной системой, способной этот порядок обеспечить, Берк всецело «за» такую демокра­тию.

Французская революция была для Берка противоестественным со­бытием не только потому, что провозгласила стирание различий между сословиями и выдвинула лозунг «свобода, равенство, братство», но, главным образом, в связи с тем, что она умышленно и сознательно раз­рушила «все мнения и предрассудки, которые поддерживали правле­ние», то есть его легитимность™. Он сделал «пророческое» предсказа­ние, что, разрушив источник авторитета правительственной власти, но­вые правители Франции вскоре вынуждены будут все чаще прибегать к голому насилию для того, чтобы принудить народ к исполнению прави­тельственных решений, хотя речь уже и идет о новом правительстве. Это, предсказывал Берк, приведет к превращению армии в совещатель­ный институт, тем самым способствуя скатыванию государства к наи­худшей форме тирании - к военной демократии. И хотя фактической

17 Ibid. P. 229.

19 Burke E. Op. cit. P. 344.

причиной перехода к террору была прежде всего необходимость подав­ления сопротивления старых феодальных, антиреволюционных классов, сам факт разгула насилия во Франции и позднейшего возвышения На­полеона создали Берку репутацию «пророка».

В «Размышлениях о революции во Франции...» Берк выделил в ка­честве одного из главных аргументов против неправомерности револю­ционных преобразований религию. Ян Гилмур, один из ведущих теоре­тиков современной Консервативной партии Великобритании, даже на­звал Берка «наиболее последовательным в религиозном смысле из бри­танских политических авторов» 10 . Однако неверным было бы считать, что Берк извлекал свои политические принципы исключительно из тео­логических перцепций. Как представляется, он верил в концепцию «первородного греха» и поэтому отвергал тезис Просвещения о совер­шенстве человека. Однако Берк отнюдь не был фанатиком - он высту­пал за религиозную терпимость, крайне непопулярную в политических кругах его времени. Возможно, это объяснялось его смешанным проис­хождением: отец его был протестантом, мать - католичкой. Его вера была рациональной, он отвергал религиозные предрассудки как рели­гию «слабых умов».

С его точки зрения, роль религии в политическом процессе исклю­чительно велика. Он полагал, что государство как часть вечного поряд­ка получило религиозное освещение с тем, чтобы неповадно было на­чинать крутую ломку старых институтов. В противовес Локку, считав­шему, что государство и церковь различны по своей природе и целям, Берк утверждал их единство 21 . Тем самым, он выступал за гражданское установление религии. Вполне понятно, что с такими убеждениями Берк не мог не критиковать политику французской Национальной Ас­самблеи, направленную против церкви, католического духовенства и, в особенности, конфискацию церковного имущества. Революционеры, мотивированные верой в Разум, очевидно стремились к искоренению христианства, с его точки зрения, совершая непоправимую ошибку.

Организованная религия, считал Берк, является наиважнейшей си­лой, поддерживающей гражданский порядок и подтверждающей леги­тимность правления. Разрушение церкви также ведет к тирании, ибо одновременно уничтожается и традиционная мораль, сдерживающая низменные страсти и поддерживающая порядок. Идеалом для него яв­ляется англиканская система церковного устройства.

«Освящение государства государственным религиозным установлением необходимо также для того, чтобы действовать с полным благоговением по отношению к свободным гражданам, поскольку для того, чтобы

20 Gilmour J. Inside Right: A Study of Conservatism. London, 1978. P. 61.

21 Burke E. Reflections.... P. 269.

обеспечить их свободу, они должны обладать определенной долей вла­сти. Для них, таким образом, религия, связанная с государством и с дол­гом по отношению к нему, становится даже более необходимой, чем в таких обществах, где люди в плане своей зависимости ограничены лич­ными чувствами и правлением их собственных семейных интересов. Все люди, обладающие какой-то долей власти, должны быть в большей сте­пени под впечатлением идеи, что они действуют по доверию, и что они получают оценку за свое поведение через доверие к одному великому Мастеру, Автору и Творцу общества» 22 .

Берк остается в рамках традиционализма также в своем подходе к проблемам изменения, обновления и реформ. Будучи непримиримым противником Французской революции, он не выступает против полити­ческой трансформации. Это ясно вытекает из его утверждения о том, что «государство без средств для некоторых изменений - не имеет средств для своего сохранения» 1 *. «Мой ведущий принцип в реформации государства - использовать имеющиеся материалы... Ваши же архи­текторы, - писал он члену французской Национальной Ассамблеи, - строят без фундамента» 14 .

Сохранение государства приоритетно. Французская революция, ко­торая вела к разрушению гражданского порядка, поэтому крайне опас­на, ибо из хаоса родится деспотизм быстрее, чем при «старом режиме». Берк упрекал французских революционеров за желание разрушить «ста­рый порядок» только потому, что это старый порядок. Наоборот, именно возраст института есть основание для его сохранения, ибо сама дейст­вительность его существования доказывает его полезность. Такова бри­танская конституция, не устремляющаяся за каждым веянием политиче­ской моды. Такова Англиканская церковь, мало изменившаяся с XIV-XV веков ко времени Берка.

Берк, безусловно, видел, что гражданский порядок отнюдь не со­вершенен и во многом несправедлив. Но это не значит, что его необхо­димо низвергнуть. Берк вновь и вновь обрушивается на французских революционеров за их глубоко ошибочную веру в то, что можно иско­ренить зло, разрушая его внешние проявления.

«Вы не излечите зло, решив, что больше не должно быть ни монархов, ни государственных министров, ни проповедников, ни толкователей за­конов, ни офицеров, ни общественных советов. Вы можете изменить на­звания. Вещи в каком-то смысле должны остаться. Определенная доля власти должна находиться в обществе, в чьих-то руках и под каким-то названием. Мудрые люди применяют свои лекарства против пороков, а

22 Ibid. Р. 190.

23 Burke E. Op. cit. P. 106.

24 Burke E. The Works. Vol. 17. P. 553.

не их названий, к причинам зла, являющихся постоянными, а не к слу­чайным органам, с помощью которых оно действует, и меняющихся ти­пов, в которых оно себя проявляет. В противном случае вы будете муд­ры в историческом смысле, но глупы на практике. Редко два века обла­дают одной и той же модой на предлоги и теми же типами бед. Злоба несколько более изобретательна. Пока вы обсуждаете форму, она исче­зает. Те же самые пороки обретают новую плоть. Дух перемещается и, отнюдь не потеряв свой жизненный принцип при изменении внешности, он обновляется в своих новых органах со свежей энергией и юношеской активностью. Они перешагивают через свои границы, они продолжают опустошение; в то время, когда вы вешаете их трупы и разрушаете их могилы. Вы пугаете себя привидениями и видениями в то время, как ваш дом стал притоном грабителей. И так происходит со всеми, кто, прикоснувшись лишь к оболочке и шелухе истории, считает, что ведет войну с нетерпимостью, высокомерием и жестокостью, в то время как размахивая знаменем ненависти к дурным принципам устаревших пар­тий, они узаконивают и питают те же одиозные пороки в других груп­пировках, а иногда и в худши х» 25 .

Но как же должны правильно применяться, с позиции Берка, поли­тические лекарства? Крайне медленно и осторожно. Ибо слепое следо­вание прецеденту будет столь же глупой практикой для человечества, сколь и отрицание прошлого. Изменения, медленные и постепенные, также являются частью истории, частью политической жизни. Само время - великий обновитель. Уважение к преемственности социальной ткани должно сочетаться с постепенной эволюцией через приспособле­ние, а не разрушение.

«Моему стандарту государственного деятеля, - писал Берк, - должна быть присуща предрасположенность к сохранению и способность к улучшению, вместе взятые» 26 .

Человек по природе своей несовершенен. Таковы, поэтому, и его со­циальные и политические организации. Слабости установленных поли­тических институтов очевидны. Безответственная критика метафизиков, к несчастью, легко дестабилизирует их.

«Для того, чтобы избежать, таким образом, зла нестабильности и измен­чивости, которое в десять тысяч раз хуже, чем упрямство и самые сле­пые предрассудки, мы освящаем государство, чтобы никто не мог при­близиться и заглянуть в его слабости и коррупцию иначе, как с необхо­димыми предосторожностями, чтобы он никогда не начал мечтать о на-

25 Burke E. Reflections.... P. 248-249.

26 Burke E. The Works. Vol. 11. P. 427-^28.

чале реформирования через ниспровержение, чтобы он подходил к сла­бостям государства, как к ранам своего отца, с благочестивой и трепет­ной заботливостью. При этой важной предпосылке нас научили смот­реть с ужасом на тех детей своей страны, которые стремятся быстро раз­рубить старика-родителя на куски, бросить их в колдовский котел в на­дежде, что из ядовитых сорняков и диких заклинаний они восстановят тело отца и вдохнут в него жизнь» 27 .

Поскольку «гнев и безумие больше разрушат за полчаса, чем благо­разумие и дальновидность построят за сто лет», то нет более важной задачи, чем «одновременно сохранять и реформировать». Изменения, утверждал Берк, должны происходить тогда и потому, что их требуют обстоятельства (более поздние консерваторы скажут, - когда они вы­зреют в недрах общества), а не в ответ на утопические проекты полити­ческих «колдунов», крайне далеких от реальности политической жизни и необученных государственной деятельности.

Берк не дает рецептов реформаторства, пригодных для консервато­ров новых поколений. Его интерес в «Размышлениях о революции во Франции...» сводился к противопоставлению идейного бастиона шква­лу Французской революции, грозившему перекинуться и на британский остров, а не к разработке абстрактной теории революции и политиче­ских изменений. Все же именно с именем Берка связано первое в Анг­лии мощное теоретическое выступление против политической филосо­фии Просвещения, он же стал, по существу, родоначальником полити­ческой теории консерватизма. И несмотря на некоторую противоречи­вость, логические ошибки и аморфность в разработке ряда тем, Берк занял важное место в истории политической идей. Очевидно, что без него идейный ландшафт современного консерватизма вряд ли мог бы стать понятным. Именно поэтому мы обратились к истории политиче­ской мысли XVIII столетия, к трудам Эдмунда Берка, прежде чем мы начнем рассматривать калейдоскоп консервативных течений XX века.

13. Европейский консерватизм

Консервативная традиция в трактовке политико-правовой проблематики возникает в середине XVIII в. и представлена Д. Юмом, просвещенным оппонентом английских, французских и других европейских просветителей. Особенно отчетливо она проявила себя в послереволюционной Франции и прочно ассоциировалась с именами Ж. М. де Местра и Л. де Бональда.

В Англии критика революции и сочувствующих ей представлена Э. Бёрком, в Германии - Л. фон Галлером, исторической школой права (Гуго, Пухта), а также представителями романтической политической школы (Новалис, Шлегель), в России - ранними славянофилами и последователями исторической школы права на русской почве (Победоносцев и др.).

Наиболее характерными и общими чертами послереволюционного европейского консерватизма следует считать моральную критику идей индивидуалистического либерализма и конституционного республиканизма с позиций религиозного провиденциального доктринерства и монархизма, а также критическое восприятие основных политических выводов просветительского рационализма. Сюда же следует отнести и всевозможные сомнения в полезности радикальных социальных политических перемен в их сопоставлении с достоинствами и выгодами многовекового обычая, ценностей эволюционизма, порядка и морали. В процессе такой критики фундаментальные понятия философии либерализма ставились под сомнение противоположными и соперничающими с ними по смыслу и значимости понятия ми и терминами традиционализма. Так, термин «земля» подставлялся на место термина «среда», вместо термина «преемственность» выдвигался на первый план термин «наследие», а термин «природа» тесно связывался с опытом и историей и отнюдь не «естественным порядком», как у либералов.

Европейский консерватизм конца XVIII - начала XIX в. является своеобразным соединительным звеном между античным и средневековым консерватизмом и консерватизмом XX столетия. Античный консерватизм характерен своим почитанием золотого века и законодательных установлений великих реформаторов (Ликурга, Солона), а также неустанной заботой о прочности законов города-государства (в одном из таких городов всякий, стремящийся уничтожить какой-нибудь старый закон и ввести новый, выходил перед народом с веревкой на шее с тем, чтобы в случае, если предлагаемое им новшество не найдет единогласного одобрения, быть удавленным тут же на месте).

Последующий консерватизм связан с появлением новых политических участников в делах общеуетроительных и законодательных - крупных корпораций и массовых партийных и общественных организаций, которые задают тон не только в области политических новаций, но и в способах защиты статус- кво. Они апеллируют к таким ценностям, как национально культурные или семейные обычаи и традиции, не говоря уже о религиозных традициях.

Давид Юм (1711 - 1776), шотландский философ, родился и умер в Эдинбурге, много лет жил в Англии и Франции. При жизни был известен как историк. По некоторым оценкам, самый изящный стилист среди философов, писавших на английском языке. В обсуждении путей общественных реформ выступил основательным защитником опыта и традиции против претензий разума на лидерство в таких вопросах, тем самым ставил под сомнение и главный онтологический тезис теории естественного права.

Наблюдая за позицией англиканской церкви в вопросе о путях церковной реформы в духе пуританской доктрины, которая доходила до признания и поощрения индивидуального истолкования Библии, Юм подверг критике пуританских религиозных «энтузиастов». .Сходные идеи он усматривал и в учениях о естественном праве. Особенный скепсис вызывали у него «философски неприемлемые и политически разрушительные» доктрины естественных прав и добровольного общественного договора как единственного легитимного базиса для политического обязывания.

Опыт любого бытия, считал Юм, может быть доказан только аргументами, относящимися к его причинам и следствиям, которые извлечены и основаны исключительно на данных опыта. При этом философ обращал взгляд на слабости и узкие пределы человеческого разума, на его бесконечные неточности и противоречивости в восприятии предметов общественной жизни и практики и на отсутствие подлинной фундаментальности в исходных (первых) принципах всех объяснительных систем.

В отношении юриспруденции Юм также высказывал свои сомнения относительно реализуемости претензий разума быть фундаментом и наставником на пути созидания нового общества. Пребывая в солидарности с философами, прославлявшими здравый смысл, он фактически дал эмпирическое объяснение факту долговечности существования англосаксонского общего права (common law), указав на то обстоятельство, что в нем имплицитно присутствуют две взаимосвязанные основы - опыт и традиция.

Ограничивая возможности и претензии разума притязаниями опыта и традиций, Юм считал, что лишь эти притязания способны к выживанию и поэтому лишь им следует обеспечить «разумную защиту». Он утверждал, что мы в состоянии постичь, например, как тот или иной объект функционирует, но мы не в состоянии ответить на вопрос, а как ему надлежит функционировать. Тем самым Юм негативно и скептически относился к возможностям человеческого разума в познании таких фундаментальных предметов, как истина, ценности и т. д.

Следует констатировать, что традиция и опыт, столь ценимые Юмом, стали предметом критики еще у Т. Гоббса, который, как известно, в делах социальных и политических на место Бога поставил и возвеличил размышляющего и считающего индивида и тем самым положил начало долгой и до сих пор не прекращающейся политической монометодологии с индивидом в центре мироздания и в центре социально-политического порядка. По этой версии современный социальный порядок должен быть такой структурой, которую человечество в состоянии созидать с помощью права, т. е. команд суверена, который приобрел такой авторитет благодаря рациональному пониманию и истолкованию жизни индивидов. В свою очередь, индивиды по зрелому размышлению приходят к мысли, что для обеспечения их безопасности и других насущных потребностей необходима концентрация властных полномочий в руках государства.

Юм, однако, скептически относился к подобным гоббсовским представлениям. Он полагал, что в новом общественном состоянии наиболее проблематичным станет взаимоотношение двух сфер - области человеческих желаний и способности человеческих особей находиться под управлением свободной и рациональной человеческой особи. В таком скептицизме Юма легко усматриваются попытки следовать наставлениям Ф. Бэкона и Р. Декарта по искоренению всех религиозных или метафизических идолов с целью заменить их некоторыми позитивными фактами. И хотя впоследствии Юм полностью обрывает какую-либо связь между человеческим разумением и верой в Бога, он в то же самое время подрывает и надежду на построение некоего безопасного общественного механизма, в основании которого были бы положены Декартовы рациональные конструкции. Вместе с тем Юм не упускает из виду и обсуждение вопроса о том, что же следует заложить в это основание, которое содействовало бы появлению свободного и рационального человеческого существа, которое способно познать истины разума в морали и этике и который будет затем на этом разумном фундаменте созидать новый социальный порядок.

В ходе методологического обсуждения проблемы понимания человеческой социальности Юмом была сформулирована оппозиция Гоббсову методологизму: индивидуализму Гоббса был противопоставлен юмовский холизм (целостное видение), или, другими словами, методологическому индивидуализму был противопоставлен социальный холизм. Отстаивая традицию и опыт в качестве главных ориентиров в делах человеческого познания, Юм утверждал, что и правила правосудия, и правила законного порядка суть результат исторических процессов, традиций и опытов, поэтому надо остерегаться производить драматические перемены; что в любой рациональной аргументации в пользу перемен надо обращать внимание на род познания, который они содержат, и соответственно видеть его ограниченность. В наших поисках знаний, необходимых для актуального (в данный момент) существования, нам под силу обозреть лишь наличествующие эмпирические факты и использовать их в наших делах и заботах по социальному конструированию, памятуя при этом - ничто не фундаментально ни в нашем знании, ни в познании человека, ни в познании общества.

Главными произведениями Юма, помимо исторических работ, считаются «Трактат о человеческой природе» (1739), который был переиздан под названием «Исследование относительно человеческого разумения». Особенный успех имели его «Очерки моральные и политические» (1741 - 1742). После его смерти А. Смит опубликовал его «Диалоги о естественной религии», которые друзья философа не советовали публиковать при жизни. Философские и политические взгляды Юма оказали заметное влияние не только на последующую консервативную мысль, но также и на многие другие течения политической мысли - от де Местра и Бентама до Канта и Хайека.

Эдмунд Бёрк (1729-1797) - английский философ ирландского происхождения, публицист и политический деятель, приобретший широкую известность критикой с консервативных позиций теории и практики французской революции. Перед этим он прошел школу редактора и соавтора политического ежегодника (1758-1763), личного секретаря члена парламента и затем главного организатора и публициста правящей партии вигов, с помощью которой он неоднократно избирался членом парламента.

Непосредственным поводом для написания и публикации его главного труда - «Размышления о французской революции» (1790) - стало заявление одного из лидеров английского общества по изучению наследия Славной революции 1688 г. о том, что начавшаяся французская революция 1789 г. является позитивной моделью и для британцев. Отвергая подобные представления, Бёрк полагал, что английский народ уже обрел свободу благодаря своим традициям и королевским установлениям, в то время как провозглашенная во Франции свобода будет служить не чем иным, как постоянным источником беспорядков и разрушений. Все выглядело бы иначе во Франции, будь тамошняя свобода в должном сочетании с правительственной властью, с общественным принуждением, с военной (иерархической) дисциплиной и подчинением, с точным и эффективным распределением налоговых выплат, с моралью и религией, с мирным и благотворным порядком, с публичными и частными нравами.

Французская революция, согласно оценке Бёрка, была революцией, осуществленной в соответствии с определенной теоретической догмой, в результате чего возникло уникальное общественное состояние, итог усилий сообщества вооруженных фанатиков, озабоченных распространением принципов и практики грабежа, страха, фракционности, угнетения и нетерпимости. Преуспели в этом главным образом атеисты, изголодавшиеся по власти. Их интеллектуальная мотивация была обеспечена трудами глубокомысленных метафизиков, которые и сами были не лучше грабителей и убийц. Никогда еще, сетовал Бёрк, стая наглецов и бандитов так не использовала одеяния и манеры академии философов. И это утверждалось им в тот момент, когда многие первоклассные умы, в том числе в Англии, восторгались революцией, в особенности ее абстрактными принципами, которые уже получили широкое распространение.

Бёрк утверждал, что многие джентльмены в данном случае не считаются с теми обстоятельствами, в которых эти принципы осуществляются, а между тем в реальности именно эти обстоятельства придают каждому политическому принципу соответствующий отличительный оттенок или ограничивающий его действие эффект. Именно они делают каждую гражданственную и политическую схему плодотворной или неблагоприятной для человечества.

Сравнивая две революции - английскую (1688) и французскую (1789), - он полемизирует с теми, кто считал наличие свобод в Англии продуктом Славной революции 1688 г. На самом деле эти свободы являются, по его мнению, лишь унаследованными и сохраненными упомянутой революцией, которая по сути дела была охранительной революцией, поскольку она сохранила институт монархии и упрочила те же ранги и сословия, те же привилегии, избирательные права и правила пользования собственностью, которые уже сложились и пребывали в употреблении. Таким образом, существует огромное различие между упорядочивающим характером этой английской революции и образом действий французов, которые продемонстрировали такие варианты, которые сопровождались насилием, разрушением, анархией и террором. Одним из главных оснований для негативного восприятия французской революции стало для Бёрка то обстоятельство, что французы произвели насильственный разрыв со своим прошлым вместо того, чтобы, подобно англичанам, сделать его фундаментом для будущего.

Бёрк считал, что Генеральные штаты, объявившие себя Национальным собранием, вообще не имели права законодательствовать, и резко критиковал принятые ими законодательные, правительственные, судебные, военные и финансовые акты. При этом он утверждал, что акты лета 1790 г. носили нелегитимный, поспешный, деструктивный и дестабилизирующий характер. Здесь же он высказал сбывшееся впоследствии предположение о том, что это приведет к возвышению диктатора (им, как известно, оказался Наполеон). Но при этом он оставался равнодушным к социальным и экономическим недостаткам старого режима во Франции. В этом смысле его критика французской революции оказалась односторонней.

При обсуждении вопросов о сущности государства Бёрк избегал апелляции к природе и разуму и придерживался концепции христианского государства. Человек по его духовной конституции есть существо религиозное. Атеизм возражает против этого и входит таким образом в оппозицию не с нашим разумом, но с нашими инстинктами. Государство дано нам Творцом для того, чтобы наша натура была усовершенствована нашей добродетелью. Вот почему человечество всегда почитало государство. Можно согласиться с тем, что общество в самом деле есть некий контракт (результат договора). Но при этом государство не должно рассматриваться как некое партнерское соглашение в торговле перцем, табаком или еще чем-либо, которое касается небольшого и временного дела и потому может быть расторгнуто по прихоти сторон. Суть проблемы в том, что это партнерство создано не ради временного существования и благополучия некоего определенного живого существа. Оно является одновременно партнерством во многих областях жизнедеятельности - во всех науках и искусствах, во всех доблестных предприятиях, во всех вариантах самосовершенствования. Это партнерство не ограничивается и числом поколений живущих. Оно становится партнерством не только между теми, кто живет в настоящее время, но также между теми, кого уже нет в живых, и теми, кто должен народиться. «Каждый контракт каждого конкретного государства есть всего лишь некий параграф в великом начальном контракте вечного общества, связывающем низшие натуры с высшими, видимый мир с невидимым и в соответствии с фиксированной договоренностью, которая санкционирована нерушимой клятвой, которая удерживает все физические и моральные натуры, каждую на предназначенном ей месте».

Свои мысли о природе и назначении законов в жизни людей Бёрк суммировал в статье «Импичмент Уоррена Хастингса» (1794), где он утверждал, что существует лишь один закон для всех, что закон, который правит всем, - это закон нашего Творца. Именно он и есть «закон гуманности, правосудия, справедливости, закон природы и закон государств-наций». Бёрк не разделял мнения французских революционеров относительно главенствующей роли тех или иных правовых и моральных принципов в жизни человека и гражданина, включая принципы свободы, равенства или братства. Что представляет собой свобода без мудрости или без доблести? - вопрошал он и тут же отвечал: «Ничего, кроме величайшего из возможных зол», поскольку без этих ограничений свобода становится глупой, злой и безумной. Люди должны измерять свою пригодность к гражданской свободе в той мере, в какой они обзавелись моральными ограничениями для своих непомерных пристрастий и аппетитов.

Обсуждая роль политических замыслов, воплощаемых в текстах конституций и законов, Бёрк склонялся к мысли о том, что с помощью законов достигается лишь немногое. Даже если правительственная власть организуется так, как вам хочется, она в преобладающей мере будет зависеть от самого осуществления власти, которое в данном случае в основном предоставляется благоразумию и правильному усердию министров государства. Вся польза и потенция законов зависит от них. Без них ваше государство общей пользы будет выглядеть не лучше, чем оставшийся только на бумаге план действий. И уж точно не будет «живой, действенной, эффективной конституцией».

В «Рассуждениях о причинах современных разногласий» он уточнит: «Законы достигают совсем немногого. Учреждайте свою правительственную власть, как вам угодно, только бесконечно большая часть в этом деле должна будет определяться самим осуществлением властных полномочий, которые, в свою очередь, предоставлены в значительной мере благоразумию и честности государственных министров. Даже польза и потенция законов всецело зависят от них. Без них ваша Республика значит не больше чернового наброска на бумаге и отнюдь не является живой, активной, эффективной конституционной организацией».

«Рассуждения» были изданы в ноябре 1790 г. Первое издание памфлета, оцененное в 5 шиллингов, быстро разошлось и затем, на протяжении года, появилось еще 10 его переизданий. Общественная реакция была позитивной. Старый недруг Бёрка английский король назвал «Рассуждения» очень хорошей книгой. Откликнулись и в других странах Европы. Перевод книги на французский язык сделал сам король Людовик XVI. Количество критических откликов также поражает своим обилием. Наиболее известным из них стал памфлет Т. Пейна под выразительным названием «Права человека» (отпечатан в начале 1792 г.).

Политические взгляды Бёрка чаще всего относят к консервативной традиции, однако его точнее было бы отнести к разряду консервативных либералов. В его творчестве партийный политик сосуществует с философом, парламентский оратор - с блестящим литературным стилистом. В суждениях и обобщениях Бёрка хорошо просматриваются главные исторические разновидности фиксации политической мысли - от политического афоризма до логико-понятийной конструкции или социологического обобщения природы политического явления, института и процесса.

Одним из важных и действенных афоризмов, достойных неустанного повторения, с тем чтобы превратить это изречение в пословицу, он считал следующий: «Нововведение не есть реформа». Он презрительно относился к умственным способностям вождей французской революции, но весьма прозорливо предостерегал от опасности их недооценки. Позднее он писал: «Я держусь хорошего мнения о способностях якобинцев: не то чтоб я полагал их людьми большой природной одаренности, чем иных, но сильные страсти пробуждают способности, они не терпят, чтобы от человека пропала хоть кроха. Дух предприимчивости позволяет лицам этого сословия полностью использовать всю их природную энергию» (Первое письмо о мире с цареубийцами, 1796).

В последнем абзаце «Рассуждения» он напишет: «Я меньше всего желал бы изложенные здесь суждения навязать как мои мнения, а не предложить их как плод моих длительных наблюдений и глубокого беспристрастия. Они исходят от человека, который не был ни орудием власти, ни льстецом величия и не желает последними своими поступками дать неверное представление о смысле своей жизни. Они исходят от человека, почти все публичные усилия которого были направлены на борьбу за свободу других; от человека, в груди которого никогда не загорался длительный или пылкий гнев ни по какому иному поводу, кроме того, что он воспринимал как тиранию; от человека, отрывающего драгоценные часы времени, кои посвятил он вашим делам, от своей доли участия в усилиях честных людей по дискредитации пышно процветающего угнетения...»

Двумя главнейшими идейными противниками Французской революции на континенте стали Жозеф Мари де Местр (1753- 1821), савойский дворянин, и граф Луи Габриель Амбруаз де Бо- нальд (1754-1840). Местр имел склонность к мистике и обладал незаурядными способностями изящно формулировать свои мысли, в то время как де Бональд питал склонность к резонерству и был особенно чутким к социальной проблематике. Последний в работе «Первоначальное законодательство» (1802) разоблачал машинизм и материализм школы Адама Смита и сделал такой вывод: «чем больше в машинизированном государстве делается для производительной деятельности человека, тем больше становится людей, которые сами являются не чем иным, как машинами».

При всем различии между этими двумя критиками идей революции и светского либерального мировосприятия их объединяло много сходного, в частности возвышение эмпиризма над рационализмом, общества над индивидом и порядка над прогрессом. Вслед за Э. Бёрком они подвергли осмеянию претензии рационалистов XVIII столетия разрешать социально-политические проблемы с помощью абстрактных норм и правил без обращения к опыту. Столь же неприемлемым для них было представление об абстрактном человеке, поскольку его на самом деле не существует. В «Размышлениях о Франции» (1797) Местр предостерегал об опасности устанавливать для такого «человека» законы, учреждать письменную конституцию и декларации прав.

Слово «природа» оба философа вслед за Бёрком толкуют вполне определенно: естественная политика (в отличие от искусственной, рационалистической) для них коренится в истории.

«Я признаю в политике лишь одну неоспоримую власть, которая суть история, а в делах религиозных одну нерушимую власть, которая есть власть Церкви», - утверждал Бональд в работе «Теория политической и религиозной власти в гражданском обществе» (1796). Для него характерна и своеобразная полусхоластическая-полусоциологическая игра в понятия. Опираясь на богословский догмат троичности, он провозглашал, что все в мире - в природных и социальных явлениях - распадается на три элемента: причину - орудие - следствие. В делах общественных эта триада предстает в таком наборе элементов: власть - слуга - подданный. В частности, в государстве она имеет такой вид: верховный правитель (власть) - дворянство (слуги) - народ (подданные). В семье троичность предстает в виде мужа (власть) - жены (слуга) - детей (подданные).

Для того и другого не индивиды образуют общество, а общество их конституирует, и потому индивиды существуют в обществе и ради этого общества, а не наоборот. В итоге индивиды обладают не правами, а только обязанностями по отношению к обществу. Эта своеобразная религия общества преобразуется в религию государства. Само государство становится священным, правительственная власть устанавливается на теократических основаниях, повиновение всегда оправдывается. При этом, согласно Местру, сама природа католицизма превращает его в самого ревностного пособника и охранителя всех правительств.

Опираясь на теократические представления, Местр оправдывал инквизицию и антипротестантизм, а Бональд - рабство. Порядок, согласно их трактовке, вырастает из единой веры и ведет к единой власти и тем самым к сплочению общественного организма. Порядок они представляли себе в виде иерархии. Самой естественной для человека правительственной властью они считали монархию, суверенитет которой является единым, нерушимым и абсолютным. Из всех монархий самой деспотической и самой нетерпимой, по мнению Местра, является народная монархия.

Вслед за средневековыми богословами и юристами Местр рассматривает государство как некий целостный организм, требующий единой направляющей воли. Эта воля не может быть воплощена в коллективном органе. Демократические процедуры дробят общество, разделяют его на группы и микрогруппы, что исключает процесс зарождения одухотворенного единства, но порождает единство временное и преходящее, организованное для насилия большинства над меньшинством. Государство есть не просто целостный организм, требующий единой направляющей воли (наследственная монархия), оно одновременно нравственно-политическое единство, которое должно нести на себе знак божественной санкции и черпать силы в отдаленном прошлом (нравах, религии, сложившихся политических отношениях).

Идея единения напрямую связана с преемственностью, обеспечиваемой наследственной передачей власти (в монархии) и связью поколений граждан. Родина - это союз умерших, живущих и еще не родившихся поколений. Союз этот делается осязаемым и понятным для каждого благодаря наследственной монархии и личности монарха. Законы, язык и нравы существуют на протяжении столетий, но они при этом меняются и потому не могут выполнять роль объединяющего нацию символа. На эту роль подходит больше семейство, род, корни которого уходят в глубину веков. Фамилия монарха также отличается древностью своего происхождения, а оно предпочтительно должно быть окутано тайной и сопровождаться легендами. Таинственное или необъяснимое выполняет в политике особую роль. Ведь сам себе человек не может объяснить, почему он любит свою родину. Когда такой ответ найден, говорить о патриотизме уже не имеет смысла. Так же дело обстоит и с конституцией. Пока она неписана, она священна и почитаема. Видимый текст демистифицирует конституционную идею, лишает ее привлекательности, что создает трудности с соблюдением предписаний конституции. Как явствует из опыта Англии, существует множество плодотворных общеустроительных идей, которым нужно следовать, но которые не обязательно фиксировать в текстах законов, в том числе и конституционных законов. Тот факт, что английский парламент являет собой представительное учреждение для узкого круга собственников и включает в себя также и наследственную аристократию в палате лордов, примиряет французского консерватора с английским конституционализмом.

Законы, отмечал Местр, являются лишь заявлениями о правах, а права заявляются лишь тогда, когда на них наступают. Человеческое влияние не распространяется за пределы развития существующих прав. Если люди неблагоразумно преступают эти границы безрассудными реформами, то нация теряет то, что она имела, не достигая того, что желает. Отсюда вытекает необходимость лишь крайне редкого обновления, всегда проводимого с умеренностью и трепетом. Если Провидение повелело быстрее образовать политическую конституцию, то появляется человек, наделенный непостижимой мощью: он говорит и заставляет себе повиноваться. Однако такие люди принадлежат, быть может, миру античному и временам молодости наций. Это всегда короли либо в высшей степени благородные люди. Даже обладавшие необыкновенной мощью законодатели всегда лишь собирали ранее существовавшие элементы в обычаях и нравах народов. Это собирание, это быстрое образование, походящее на создание, осуществляется лишь во имя Господне. Политика и религия образует единый сплав.

В ходе обсуждения природы и формы современных конституций Местр замечает, что не существовало свободной нации, которая не имела бы в своей естественной конституции столь же древних, как она сама, зародышей свободы. Ей всегда удавалось успешно развивать путем принятия писаных основных законов лишь те права, которые существовали в естественной конституции. Конституция Франции 1795 г. создавалась из противоречивых материалов и содержит в себе как положительные моменты (например, разделение властей), так и ошибочные положения, вводящие граждан в заблуждение. Она, как и предыдущие конституции (1791 и 1793 гг.), создана для абстрактного человека (общечеловека), которого в мире не существует (в мире существуют французы, итальянцы, русские и т. д.). Подобные же конституции могут быть предложены любым человеческим общежитиям, начиная с Китая и кончая Женевой. Но конституция, которая создана для всех наций, не годится ни для одной; такая конституция - это чистая абстракция, «схоластическое произведение, выполненное для упражнения ума согласно идеальной гипотезе». При создании конституции в виде совокупности основных законов необходимо, полагал Местр, решение следующей задачи: при заданных условиях - население, нравы, религия, географическое положение, политические отношения, богатство, добрые и дурные свойства какой-то определенной нации и т. д. - найти законы, ей подходящие. Несоблюдение этого требования ведет к печальным результатам: «не устаешь от созерцания невероятного зрелища нации, наделившей себя тремя конституциями за пять лет» (Размышления о Франции). А между тем, как проговорился еще Руссо, «законодатель не может себе подчинить ни силой, ни рассудком».

Религиозные мотивы доминируют и в трактовке проблем законодательства Бональдом. В работе «Первоначальное законодательство, рассматриваемое в последнее время исключительно в свете разума» (1802) он различает закон как Божественную волю и закон как человеческое право. Религиозные законы - это правила взаимоотношений человека с божеством, а законы политические - правила взаимоотношений человека с человеком.

Закон как Божественная воля непосредственно выражен в первоначальном по времени, общем для всех существ основном законе, под которым имеется в виду естественный закон; позитивные законы - это частные, вторичные, местные законы, которые можно было бы называть законами-следствиями, поскольку они должны быть естественным следствием основных законов. В этой связи Бональд ссылается на следующее положение Мабли: «Законы хороши, если они являются продолжением естественных законов». Настало время, полагает Бональд, перейти к применению десяти заповедей к различным состояниям общества и проследить развитие общего закона в местных законах.

Все народы, у которых частные или местные законы далеки от естественных следствий общего и основного закона, которые допускают нарушение этого самого закона (в виде идолопоклонства, злоупотреблений правом войны, полигамии и т. д.), не являются цивилизованными, какими бы благопристойными они ни выглядели благодаря прогрессу в искусствах и торговле.

Закон, согласно Бональду, есть воля и вместе с тем мысль власти. Выражение этой мысли, декларация этой воли есть, таким образом, слово власти, существа, устанавливающего соответствующий закон: человека - Сына Божьего в религии, человека - короля в государстве, человека - отца в семье. Легитимность человеческих действий заключается в их соответствии общему закону, а их легальность - в их соответствии местным законам. Легитимность есть совершенство, абсолютное добро, необходимость; легальность есть благопристойность, относительное добро, полезность. Самое лучшее состояние общества такое, когда легитимное состояние является легальным или легальное состояние является легитимным.

Европейская консервативная традиция представлена также творчеством Людвига фон Галлера (1768-1854), принадлежавшего по рождению к привилегированному сословию г. Берна. С 1816 г. стал выходить его многотомный труд «Возрождение государственных наук» (сначала на немецком, затем на французском языках). Он стал заметным идеологом реакционной политики в рассматриваемый период.

Особенное усердие Галлер проявил в критике естественного права, упрекая его сторонников в том, что они выводили человеческое общежитие не из вечного, Богом установленного порядка, а из человеческого произвола. Если государство есть продукт человеческой воли, а источником власти является народ, то произвольная смена правительства является делом вполне закономерным. Неудача французской революции, закончившейся реставрацией монархии, объяснима, по Галлеру, не крайностями революционного движения и не слабой подготовленностью французов к восприятию совершенной формы правления, а ошибочностью рационалистической естественноправовой теории, вообразившей, будто можно построить государство по указанию разума. Договорная теория происхождения государства основана на ложном предположении относительно естественного состояния, в котором люди будто бы пользовались полной свободой и были равными. Сам Галлер трактует государство как частную собственность государя, дарованную ему Богом. В качестве собственника такого рода один государь может объявлять войну для защиты своего права и кончать миром, он один вправе отчуждать ту или иную часть территории страны и один распоряжается доходами, и, следовательно, между государственной казной и частной кассой государя различия быть не может. Мир и порядок возможны только при единомыслии. С этих позиций Галлер отрицает свободу совести, которую объявляет порождением гордости человеческой, ставящей свое «я» выше* божественного авторитета. А это опасно и. для светской власти. Для обеспечения единомыслия, полагал Галлер, следует учреждать строжайшую цензуру для книг вредного содержания.