Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

УДК 32.001

ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ ТОЛКОТТА ПАРСОНСА

Аннотация. Представлен анализ теории политической системы Толкотта Парсонса, ее влияние на современную российскую политологическую науку и ее изучение. Рассмотрена история возникновения данной теории в России. Выделена роль ошибок и разночтений в современном толковании теории.

Ключевые слова: политика, политическая система, теория Т. Парсонса, политическая социология.

TALCOTT PARSONS" POLITICAL SYSTEM THEORY

Abstract. Analysis of Talcott Parsons" political system theory and its influence on modern Russian Political Science and education in this field is provided. The history of emergence of the theory in Russia is considered. The impact of mistakes and misunderstandings on the modern interpretation of theory is allocated.

Keywords: Politics, political system, Parsons" theory, political sociology.

Толкотт Парсонс зачастую упоминается в отечественной политической литературе в качестве одного из основных теоретиков политической системы. Такое мнение сложилось в связи с тем, что в течение длительного времени осмысление этого вопроса оставалось прерогативой зарубежных ученых. Кроме того, подавляющее большинство теоретиков представляют американскую политическую школу.

По понятным причинам, в советское время труды Дэвида Истона, Габриэля Алмонда и Толкотта Парсонса на русский язык не переводились, хотя их концепции сформировались уже в конце 60-х - начале 70-х годов; кардинально ситуация не изменилась и после 1991 года. Такое положение дел отразилось на отечественных учебниках политологии - составителям по многим вопросам приходилось опираться не на теории, а на их пересказы. Та же участь постигла и теорию Парсонса, коей в большинстве учебников представлена политическая система общества.

По этому поводу стоит сделать несколько замечаний, не углубляясь в критический анализ самой теории.

Во-первых, стоит отметить ошибки перевода многих понятий и появление разночтений в работах Парсонса. К примеру, такое понятие, как polity.

Polity, как утверждает автор, является ключевым понятием его работ по политической системе. Его можно перевести как «политика», однако при этом надо понимать, что имеется в виду не политика в классическом понимании - как совокупность отношений по поводу власти (она обозначается термином politics), и не как область политики государства (она обозначается термином роПсуи часто встречается в произведениях автора). Ро1^уу Парсонса абсолютно синонимична po1itica1systemи подразумевает именно политическую систему, как подсистему большой социальной системы, наделяя это понятие крайне широким и абстрактным смыслом. По Парсонсу, polity - это некий сегмент общества в целом, включающий все, что хоть немного связано с властью и управлением, как на уровне государства, так и на уровне частных объединений индивидов.

Во-вторых, строго говоря, основной наукой Парсонса была социология, и большая часть его работ является именно социологическими. Когда же речь заходит о политике, мы можем говорить о политической социологии - именно на методах этой отрасли и основываются его работы. Именно политическая социология, а не социальная политология - для Парсонса основным объектом исследований является общество в политическом его аспекте, политика интересует его, прежде всего как подсистема общества, а не самодостаточная совокупность отношений. Поэтому и основными категориями изучения остаются либо чисто социологическими, как индивиды, либо такими политическими аналогами последних, как коллективы. При этом интересно, что автор в своих исследованиях постоянно проводит параллели, сравнивая политику с остальными подсистемами общества, в первую очередь, с экономикой, и, надо признать, на том уровне абстракции, на котором это делается, ему это

© Галактионов В.И., 2014

В.И. Галактионов

Vasily Galaktionov

Раздел I. Государственное управление и политика

прекрасно удается. Однако все его произведения, по сути, достаточно далеки от современной политической науки и методов ее исследования.

Парсонс не разрабатывал теорию политической системы как таковой - она его просто не интересовала как обособленный объект исследования. Он рассматривал ее лишь как часть более общей, социальной системы. Поэтому у Парсонса просто нет цельной, единой и законченной теории политической системы. Тем не менее, в его исследованиях присутствует концепция политической системы, которую мы попытаемся сейчас изложить, не подвергая критическому анализу.

Парсонс разработал всеобщую теорию систем действия. Не углубляясь в дебри социологии, отметим, что согласно этой теории, любая система действия состоит из четырех основных подсистем - goalattainment(целедостиженческой), adaptive(адаптивной), integrative(интегративной) и patternmaintenance(системы сохранения существующей модели устройства). Эта теория является универсальной, и поэтому любая система действия состоит из четырех этих подсистем. Общество, в целом, или социальная система, понимается автором с одной стороны как интегративная подсистема более общей системы действия, а с другой - как система действия по своей природе. Оно, в свою очередь, состоит из тех же четырех подсистем, причем роль целедостиженческой играет политика, адаптивной - экономика, patternmaintenance

Культурная подсистема, и, наконец, интегративной подсистемой является социальная общность. Для политической системы, таким образом, характерна функция целедостиженческого инструмента общества. Под основными целями уже конкретного общества (в рамках одного государства) Парсонс понимает сохранение территориальной целостности и внутреннего правопорядка, поддержание материального благосостояния граждан и проведение экономической политики. Он считает первые две из перечисленных целей основными, замечая, впрочем, что у каждого конкретного общества есть и иные цели. Таким образом, если адаптировать императив достижения целей к самим целям, мы получим, что вышеперечисленное есть ни что иное, как конкретные функции политической системы в рамках общества в целом.

Далее, политическая система, в свою очередь, является вариантом системы действия и социальной системы, и, в свою очередь, состоит из тех же четырех компонентов. Роль целедостиженческой системы играет руководящая подсистема, под которой понимают выборные (как правило) высшие должностные лица всех трех ветвей власти. Адаптивной системой является административная или бюрократическая подсистема, под которой понимается исполнительная власть, за исключением высшего руководства. Интегративная система - это законодательная и судебная ветви власти, и, наконец, patternmaintenancesubsystem

Это нормативная система, то есть совокупность всех нормативно-правовых актов данного государства. Соответственно, высшее руководство наделяется, как целедостиженческая подсистема, функцией превращать общие цели коллектива в конкретные задачи, и определять их приоритет, а главной функцией бюрократической подсистемы является выполнение этих задач. Что касается интегративной подсистемы, то законодательная власть в ее рамках наделяется функцией оказания поддержки, в том числе через представительскую функцию, руководящей подсистеме, а судебная власть призвана легитимировать действия руководства (теория явно создана на основе американской модели, где Верховный суд может фактически создавать новые нормы права). Что же касается нормативной подсистемы, ее функцией является закрепление и поддержание выбранной формы государства. Такова структурно-функциональная теория по отношению к дифференциации уже самой политической системы.

Впрочем, Парсонс говорит о том, что вышеизложенное есть лишь модель внутренней дифференциации политической системы. Если же говорить о ее положении среди смежных подсистем общества, то оно определяется несколько другими тремя подсистемами, лишь одна из которых является полностью внутренней для политики. Речь идет о той же бюрократической, легитимизационной и ассоциативной подсистемах. Эти подсистемы - не внутренние структуры политической системы, а институты, посредством которых определяется ее положение в обществе. Бюрократическая подсистема в этом случае выполняет функцию мобилизации ресурсов для выполнения задач, стоящих перед ней в связи с необходимостью достижения коллективных целей. Легитимизационная подсистема выполняет функцию, во-первых, законного обоснования политических решений и, во-вторых, соотнесения действий власти и основных ценностей общества в целом. На уровне государства она включает нормативную подсистему и судебные институты. Ассоциативная подсистема осуществляет

важнейшую функцию мобилизации избирательной поддержки, и, следовательно, является источником власти.

Последняя из приведенных структур политической системы является универсальной, и относиться не только к политической системе всего общества, но и к любой политической системе. Надо сказать, что для Парсонса политическая система - понятие очень широкое. Политической системой для него является любой коллектив, в котором возникают отношения по поводу власти и управления, и по ходу работы он старается анализировать в основном тенденции, общие для всех политических систем, и далеко не всегда выделяет политическую систему общества в целом. Одним из таких выделений является первая из приведенных выше вариантов дифференциации политических систем.

Вот что мы можем сказать о концепции политической системы Толкотта Парсонса. Если мы сравним ее с современным структурно-функциональным подходом, который был нам представлен как подход Парсонса, мы практически не найдем точек соприкосновения. На самом деле Толкотт Парсонс не создавал того, что мы сейчас называем структурно-функциональной концепцией политической системы. Но, не создав самой значимой в политологическом смысле концепции политической системы, он в то же время сыграл важную роль в появлении обоих нам известных подходов к ее изучению. Пусть на несколько ином уровне - слишком абстрагировано для политологии - но именно он впервые обратил серьезное внимание на такое явление, как политическая система общества, и именно он первым использовал элементы как системного, так и структурно-функционального подхода к ее анализу. Спустя несколько лет, каждый из этих элементов получил развитие и серьезное политологическое обоснование в трудах двух его коллег и современников - Дэвида Истона и Габриэля Алмонда, и именно так появились современный системный и структурно-функциональный подходы, с которыми мы все так хорошо знакомы.

Изучая общество, американский социолог Толкотт Парсонс (1902 - 1979) выделил такие достаточно самостоятельные системы, как духовная, экономическая и политическая, различающиеся по своим функциям.

· экономическая система служит для адаптации общества к окружающей среде;

· духовная система поддерживает устоявшиеся образы жизни, воспитывает, развивает общественное сознание, разрешает конфликты;

· политическая система обеспечивает интеграцию общества, эффективность общей деятельности и реализацию общих целей.

Вместо грубого эмпиризма, господствовавшего в социологии, Т . Парсонс ввел теорию социального действия .Социальное действие включает все многообразие поведения человека, мотивируемое и направляемое теми значениями, которые он обнаруживает во"внешнем мире, учитывает и на которые реагирует.

Действия человека как ответ на совокупность сигналов, получаемых им из окружающей среды, никогда не бывают изолированными и простыми, а выступают как совокупность действий нескольких субъектов, т. е. как взаимодействие. Любое действие можно рассматривать в одно и то же время и как совокупность единичных действий, и как составную часть более широкой целостности. Следовательно, система действия представляет собой комплекс взаимодействий субъекта и объектов, предметов, с которыми он вступает в те или иные отношения.

Для своего существования и самоподдержания система должна функционировать. Любая система, по Т . Парсонсу ,обязательно включает четыре функции, служащие удовлетворению ее элементарных потребностей:

1. функцию адаптации ,т. е. установления связей системы с окружающей средой. Приспосабливаясь к окружающей среде, система черпает из нее ресурсы, которые ей необходимы; трансформирует внешнюю систему в соответствии со своими «потребностями», давая ей взамен собственные ресурсы;

2. функцию целедостижения ,состоящую в определении це лей системы, а также мобилизации энергии и ресурсов для ее достижения;

3. функцию интеграции ,направленную на поддержание ко ординации взаимоотношений составляющих элементов систе мы. Такая координация позволяет предохранять систему от радикальных изменений и потрясений;

4. латентную функцию ,нацеленную как на сохранение ориентации субъектов на нормы и ценности системы, так и на обеспечение необходимой мотивации своих сторонников.

Общество Т . Парсонс рассматривает как социальную систему, состоящую из четырех взаимодействующих подсистем. Каждая подсистема, в свою очередь, также выполняет определенные функции. Скажем, функцию адаптации общества к потребностям в потребительских товарах осуществляет экономическая подсистема. Функцию целедостижения системы, проявляющегося в стремлении к коллективным действиям, мобилизации субъектов и ресурсов на их достижение, выполняет политика. Функция институтов социализации (семья, система образования и т. д.) заключается в передаче норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации общественного поведения субъектов. Наконец, функцию интеграции общества, установления и сохранения связей солидарности между его элементами осуществляют институты «социального сообщества» (мораль, право, суд и т. д.).

Политическая подсистема включает, по Т . Парсонсу ,три института: лидерство, органы власти и регламентацию. Каждый из названных институтов тоже выполняет определенные. функции. Так, институт лидерства обеспечивает занятие определенного положения, предписывающего обязанность проявлять инициативы и привлекать к достижению общих целей членов сообщества. Институт регламентации способствует изданию норм и правил, создающих правовую основу для социального контроля.

Однако модель Т . Парсонса слишком абстрактна, чтобы объяснить все процессы, протекающие в политической сфере. Кроме того, будучи ориентированной на стабильность и устойчивость политической системы, она не включает случаи дисфункциональности, конфликтов, социальной напряженности. И тем не менее, теоретическая модель Т . Парсонса оказала заметное влияние на исследования в области социологии и политологии.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

I. Теория политической системы

1. Понятие политической системы общества

2. Модель политической системы Д. Истона

3. Концепции политических систем в свете теорий Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда

II. Структура, функции и типы политической системы

1. Понятие, характеристика политических подсистем

2. Функции политической системы

3. Типы политических систем

III. Государство в политической системе общества

1. Понятие государства в историческом аспекте и современном его понимании

2. Место и роль государства в политической системе общества

3. Основные признаки и функции государства

4. Структура и типология государств

5. Политический режим: понятие, признаки

6. Форма государственного правления

Заключение

Литература

В в едение

Политическая наука занимает видное место в ряду других общественных наук. Ее высокая значимость определяется важной ролью политики в жизни общества.

Элементы политических знаний зародились еще в Древнем мире. Своеобразным было понимание политических процессов в Древнем Египте, Индии, Китае. Дошедшие до нас «Законы Хаммурапи» (середина XVIII века до н.э.) свидетельствуют о том, что политическая жизнь уже в тот период была относительно развитой: имелось соответствующее административное деление общества, государственность, законодательство.

Политические организации общества представляют собой систему, которая обеспечивает обществу целостность и упорядоченность.

Система (от греч. "система" - целое, составленное из частей, соединение) - это множество, закономерно связанных друг с другом элементов (предметов, явлений, взглядов, знаний и т. п.), представляющих собой определенное целостное образование, единство.

Использование системного подхода позволяет выделить политическую жизнь из общественной жизни как самостоятельную часть или подсистему.

Человеческое общество представляет собой совокупность социальной, экономической, политической, этнической, правовой, культурной систем.

Политическая система - это совокупность государственных, партийных и общественных органов и организаций, участвующих в политической жизни страны. Она является сложным образованием, обеспечивающим существование общества как единого организма, централизованно управляемого политической властью. В зависимости от времени и места понятие политической системы имеет различное содержание, так как значимость компонентов политической системы меняется соответственно типу политического режима. Кроме того, политическую систему определяют как взаимодействия, посредством которых в обществе авторитетно распределяются материальные и духовные ценности.

Любая система имеет следующие характеристики:

· состоит из многих частей

· части составляют единое целое

· система имеет границы Политология Курс лекций Белогурова Т.А. Электронная версия стр. 28

В политической науке существуют различные подходы к определению политической системы. В данной контрольной работе анализируя основные определения, теории и концепции, можно попытаться определить, что такое политическая система.

I . Теория политической системы

1. Поняти е политической системы общества

Политическая система - совокупность политических отношений, политических институтов, в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть.

Понятие «Политическая система общества» получило распространение в ХХ веке. В разработку теории политической системы внесли вклад такие западные ученые, как Т. Парсонс, Г. Алмонд, Д. Истон, и др. Первым наиболее систематическое изложение данной теории предложил Д. Истон в работах «Политическая система», «Системный анализ политической жизни» и др. Он представил политическую систему в качестве развивающегося, саморегулирующегося организма, гибко реагирующего на внешние импульсы и состоящего из целого комплекса компонентов и подсистем. Основное ее предназначение состоит, по мнению Д. Истона, в авторитетном распределении ценностей в обществе. Идеи Д. Истона в дальнейшем широко использовались большинством ученых, изучавших проблемы политической системы общества.

Современная политологическая наука выделяет различные концепции политических систем. Словарь Уэбстера упоминает до двух десятков определений политической системы.

Одни ученые представляют политическую систему как комплекс идей, лежащих в основе политики; другие - как систему взаимодействий; третьи - как совокупность определенных элементов, субъектов политики и т.д. Всем этим определениям присуще стремление к универсальному истолкованию политической жизни, независимость ее от истории, социальной ситуации.

В основе современных теорий политических систем лежит представление о политике как некой самостоятельной целостности. Наряду с экономикой, моралью, религией политика является особой формой человеческой деятельности. Политическая деятельность осуществляется в рамках определенной политической системы.

По мнению Д. Истона, политическая система - развивающийся и саморегулирующийся организм, который состоит из многих частей, образующих единое целое. У системы есть вход, на который извне поступают импульсы - требования или импульсы - поддержка. На выходе системы - политические решения, на основе которых осуществляются политические действия.

Политическая система может реагировать по-разному на требования, идущие от населения. Если демократическая система использует их для улучшения работы, то тоталитарная - подавляет, создавая образ могучей и непогрешимой власти.

2. Модел ь политической системы Д.Истона

Дальнейшее развитие теории политических систем пошло по линии преодоления некоторых недостатков модели Д. Истона. Теория Д. Истона рассматривает политическую систему как механизм формирования и функционирования власти в обществе по поводу распределения ресурсов и ценностей.

Системный подход позволил более четко определить место политики в жизни общества и выявить механизм социальных изменений в нем. Политика- относительно самостоятельная сфера, основное значение которой- распределение ресурсов и побуждение к принятию этого распределения ценностей между индивидами, группами.

В целой серии работ, написанных в 1950-60-е гг. («Политическая система» (1953), «Модель для политического исследования» (1960), «Системный анализ политической жизни» (1965)), Д. Истон пытается выстроить целостную теорию, основывающуюся на изучении «прямых» и «обратных» связей между собственно политической системой и ее внешней средой, в известном смысле заимствуя кибернетические принципы «черного ящика» и «обратной связи», и используя тем самым в ходе концептуализации системный подход и элементы общей теории систем. Для построения теоретической модели Истон привлекает четыре базовые категории: 1) «политическая система»; 2) «среда»; 3) «реакция» системы на воздействие среды; 4) «обратная связь», или воздействие системы на среду (схема 1).

Схема 1. Модель политической системы Д. Истона

В соответствии с этой моделью механизм функционирования политической системы включает четыре фазы. Во-первых, это «вход (input)», воздействие внешней среды (социальной и внесоциальной, природной) на политическую систему в форме требований и поддержки. Например, это может быть требование населения снизить подоходный налог при одновременной легитимной поддержке деятельности правительства в целом. Во-вторых, «конверсия» (или преобразование) социальных требований в подготовку альтернативных решений, являющихся определенным реагированием правительства. В-третьих, это «выход (output)», принятие решений и их реализация в форме практических акций. И наконец, в-четвертых, результаты деятельности правительства влияют на внешнюю среду через «петлю обратной связи» (feedback loop). Политическая система является «открытой системой», получающей постоянные импульсы от окружающей среды. Ее основной целью являются выживание и сохранение устойчивости системы посредством адаптации и приспособления к среде. В основе этого механизма лежит принцип «гомеостатического равновесия», согласно которому политическая система для поддержания внутренней стабильности должна постоянно реагировать на нарушение её баланса со внешней средой.

Несмотря на сильную критику системного подхода в конце 1960--начале 1970-х гг. Д. Истон в своей новой работе «Анализ политической структуры» (1990) продолжает концептуальную разработку своей модели путем изучения внутренней структуры «черного ящика», то есть политической системы, опираясь на критический анализ неомарксистского структурализма Н. Пуланзаса. «Политическая структура подобна невидимой силе, царящей в глубине политической системы» Вообще различные политические структуры, по его мнению, образуются из таких элементов, как государственные органы, партии и групповые объединения, элитные группы и массовидные силы, а также из играемых всеми ими политических ролей. Сама же «политическая структура» выступает как атрибутивная характеристика политики, которая обуславливает ограничения в поведении индивидов и групп, так же как одновременно может и способствовать достижению их целей. Истон выделяет различные типы политических структур, составляющих «начинку» политической системы: высокоорганизованных и низкоорганизованных, формальных и неформальных, режимных и дифференцированных институтов.

Недостатками модели политической системы по Истону являются:

· чрезмерная зависимость от "требовании-поддержки" населения и недооценка ее самостоятельности;

· некоторый консерватизм, ориентирующий на сохранение стабильности, неизменности системы;

· недостаточный учет психологических, личностных аспектов политических взаимодействий.

3. Концепции политических систем в свете теорий Т. Парсонса, К. Дойча, Г. Алмонда

Теория Т. Парсонса . Она заключается в том, что общество взаимодействует как четыре подсистемы: экономическая, политическая, социальная и духовная. Всякая из этих подсистем выполняет определенные функции, реагирует на требования, которые поступают изнутри или извне. Вместе они обеспечивают жизнедеятельность общества в целом.

Экономическая подсистема отвечает за реализацию потребностей людей в потребительских товарах. Функция политической подсистемы заключается в определении коллективных интересов, мобилизации ресурсов на их достижение.

Поддержание устоявшегося образа жизни, передача новым членам общества норм, правил и ценностей, которые становятся важными факторами мотивации их поведения, обеспечивает социальная система .

Духовная подсистема осуществляет интеграцию общества, устанавливает и сохраняет связи солидарности между ее элементами.

Теория К. Дойча (кибернетическая теория). Он рассматривал политическую систему как кибернетическую, в которой политика понималась как процесс управления и координации усилий людей по достижению поставленных целей. Политология (конспект лекций) М.: Издательство ПРИОР 1999 Оганесян А.А. ст 31

Формулировка целей и их коррекция осуществляется политической системой на основе информации о положении общества и его отношения к данным целям: о расстоянии, которое осталось до цели; о результатах предыдущих действий. Функционирование политической системы зависит от качества постоянного потока информации, поступающей из внешней среды, и информации о ее собственном движении.

К. Дойч в своем главном труде «Нервы управления: модели политической коммуникации и контроля» (1963), определяет политическую систему как сеть коммуникаций и информационных потоков. В рамках разработанного информационно-кибернетического подхода К. Дойчем предпринимается смелая попытка интерпретировать политическую жизнь сквозь призму кибернетического анализа и коммуникативных механизмов. Напоминая о том, что и латинское «gubernare» (от которого производным является английское «government»), и греческое «kubernan» (соответственно -- английское «cybernetics») происходят от одной смысловой основы, связанной с «искусством управления», а первоначально с мореходной навигацией, управлением кораблем. По мнению Дойча, правительство (как субъект государственного управления) мобилизует политическую систему путем регулирования информационных потоков и коммуникативных взаимодействий между системой и средой, а также отдельными блоками внутри самой системы.

К. Дойчем разрабатывается в «Нервах управления» очень сложная и эшелонированная модель функционирования политической системы как совокупности информационных потоков, построенная на принципе обратной связи. В сильно упрощенном варианте (отражающем лишь ее принципиальное устройство) она выглядит следующим образом (схема 2).

Схема 2. Модель политической системы К. Дойча

В его модели политической системы выделяются четыре блока, связанные с различными фазами прохождения информационно-коммуникативных потоков: 1) получение и отбор информации; 2) обработка и оценка информации; 3) принятие решений, и наконец, 4) осуществление решений с обратной связью. Во-первых, политическая система принимает информацию через так называемые «рецепторы» (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относят информационные службы (правительственные и частные), центры изучения общественного мнения (правительственные приемные, агентурная сеть и т. д.). Здесь происходит селекция, систематизация и первичный анализ поступивших данных. Во-вторых, на следующей фазе отселектированная новая информация подлежит обработке в рамках блока «памяти и ценностей», где она, с одной стороны, сравнивается с уже имеющейся, старой информацией, а с другой, проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. Скажем, информация о вводе в 1979 году советских войск в Афганистан естественно оценивалась по-разному в странах НАТО и Варшавского договора. В-третьих, после получения итоговой оценки степени соответствия политической ситуации своим приоритетам и целям правительство (как центр принятия решений) принимает соответствующее решение по регулированию текущего состояния системы. И наконец, так называемые «эффекторы» (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решения, а затем их результаты служат новой информацией через «обратную связь» для «рецепторов», выводящих систему на новый цикл функционирования.

К. Дойч выделяет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации (face-to-face), как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществляется посредством партий, групп давления и др., и 3) коммуникации через СМИ, печатные, электронные, роль которых в постиндустриальном обществе постоянно возрастает. Концепция политической системы К. Дойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы Д. Истона, хотя при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные связи.

Иной структурно-функциональный подход к интерпретации политических систем был предложен американским политологом Г. Алмондом модель имеет некоторое сходство с уже рассмотренной нами выше «истонианской» теоретической конструкцией, хотя при этом у них есть существенные различия (схема 3).

В своей модели политической системы Г. Алмонд выделяет три аналитических уровня (или блока), связывая группы функций (или различные функции) макросистемы с деятельностью отдельных институтов, групп и даже индивидов, включенных в системную организацию в качестве ее элементов. Первый блок, так называемый «уровень процесса» (process functions), связан со «входом», то есть с воздействием среды на политическую систему, Это проявляется в осуществлении политическими институтами тех или иных функций, причем в динамическом, процессуальном разрезе: 1) артикуляции интересов (групповые объединения); 2) агрегирования интересов (партии); 3) выработки политического курса (парламент); 4) осуществления политики (исполнительная администрация); 5) арбитража (судебные органы).

Схема 3. Модель политической системы Г. Алмонда http://www.vuzlib.net

Взаимодействие социальной среды с институциональной системой, таким образом, составляет динамику политического процесса. На том же уровне у Алмонда происходит по сути и «конверсия» интересов индивидов и групп в соответствующие решения и действия государственных органов.

Во втором блоке, «уровне системы» (system functions), происходит адаптация общества к политической системе, от которой зависят перспективы ее стабильного воспроизводства или наоборот радикального изменения. Во-первых, это функция социализации индивидов к стандартам и ценностям политической системы, связанная с социальными институтами церкви, семьи и школы. Во-вторых, это функция рекрутирования сторонников или противников системы, активных и пассивных граждан, включая тех, кто затем профессионально будет заниматься политической деятельностью. И наконец, в-третьих, это функция политической коммуникации, которая обеспечивается благодаря информационной, пропагандистской и манипулятивной работе СМИ и других организаций. В переходный период прежняя политическая система ослабевает прежде всего из-за дисфункционального характера старых институтов, не обеспечивающих адекватную социализацию, рекрутирование и эффективную пропаганду.

И в завершающем третьем блоке, «уровне управления» (policy functions), решаются уже последние в данном цикле задачи, связанные с управлением коллективными ресурсами общества: 1) их «добыванием» (или освоением), как это происходит со сбором налогов в стране; 2) их структурным регулированием (переброской из одних социальных сфер и отраслей экономики в другие), и наконец, 3) их распределением (раздачей социальных пособий и пенсий, организацией экономических мероприятий и т. д.). Далее, через обратную связь «цикл» замыкается, как и в модели Д. Истона, поскольку результаты деятельности «блока управления», регулирования общественных ресурсов должны каким-то образом изменить социальную среду, что в итоге усилит или ослабит устойчивость управляющей, то есть политической, системы. При всем размахе и законченности теоретической модели Г. Алмонда она также была подвергнута критике за этноцентризм и статичность, поскольку по сути дела неплохо демонстрировала лишь стабильную работу американской политической системы в послевоенные годы, походя на некий «круговорот воды в природе», циклический механизм.

Интересно, что данная концепция политического «круговорота», циклического функционирования политической системы была особенно распространена в США и Европе именно в 1950--60-е годы, и как это на первый взгляд не парадоксально, не менее популярна в 1970 -- первой половине 80-х годов в СССР. В чем же причина странной популярности древней как мир идеи политического развития по кругу, «круговорота» как циклического функционирования? В 50-е годы в США и Европе послевоенное социально-экономическое развитие и функционирование западных режимов характеризовалось определенной степенью устойчивости и стабильности. Некоторая либерализация тоталитарных, автократических режимов в СССР и Восточной Европе в 60--70-е годы также давала известное основание и даже оптимизм рассматривать функционирование социалистической политической системы и советской модели как нечто вроде «вечного движения». Но уже в конце 1960-х и особенно в первой половине 70-х годов даже сами «отцы-основатели» общесистемной и функциональной теорий политической системы начинают ревизию некоторых ее оснований под влиянием развернувшихся в третьем мире бурных процессов политического развития. Например, Г. Алмонд предлагает соединить функциональную политическую теорию с динамическим подходом «развития» (developmental approach), перенося тем самым акценты с выживания и воспроизводства политической системы на ее трансформацию и изменение.

II . Структура, функции и типы политической системы

Многообразен подход ученых-политологов к структуре политической системы. Однако существуют определенные элементы, выделяемые представителями различных теорий.

1. П онятие, характ еристика политических подсистем

В составе политической системы общества функционируют в тесной взаимосвязи четыре крупные подсистемы: институциональная, регулирующая, коммуникативная и политико-идеологическая.

Институциональная подсистема включает политические институты и, прежде всего, формы политического правления (республика, монархия), политические режимы (демократический, тоталитарный, авторитарный и др.), органы законодательной, исполнительной и судебной власти, политические партии и движения, многочисленные общественные организации, избирательную систему и др. Этой подсистеме принадлежит ключевая роль в политической системе. Именно здесь создается нормативно-правовая, определяющая условия, возможности и границы функционирования всей политической системы.

Регулирующая подсистема базируясь на принятых в обществе политико-правовых нормах, отраженных в конституции страны и других законодательных актах, регулирует формирование и деятельность политических институтов и функционирование политической системы общества в целом. Исходной базой, на которую опирается данная система, являются не только политико-правовые нормы, но и национальные, исторически сложившиеся обычаи и традиции, господствующие в обществе политические взгляды, убеждения, принципы, воздействующие на политическую систему общества.

Коммуникативная подсистема представляет собой совокупность отношений, возникающих в процессе функционирования политической системы общества. Это прежде всего отношения по поводу управления обществом. Субъектами этих отношений являются политические институты и организации, политические лидеры, представители полит элиты, граждане. Это также отношения, связанные с борьбой за политическую власть: ее завоевание, удержание, реализацию. http://www.politicalscience.boom.ru/structure.htm

Политико-идеологическая подсистема включает политические концепции, теории, взгляды. Они лежат в основе создания и развития общественно-политических институтов, политико-правовых норм, совершенствования политических отношений и всей политической системы.

В отечественной политико-социологической литературе политическую систему обычно определяют как совокупность государственных и общественно-политических организаций, объединений, правовых и политических норм, принципов организации и осуществления политической власти в обществе . Сходных позиций придерживаются большинство политологов. Как следует из приведенного определения, сердцевиной политической системы общества является политическая власть, по поводу использования которой вокруг нее формируются и функционируют многообразные государственные и общественно-политические институты, нормы, образцы и стандарты политической деятельности и др. С учетом вышеизложенного структура политической системы представляет собой многоуровневое образование, состоящее из нескольких подсистем.

Первой из них является совокупность субъектов - носителей политической власти, в роли которых выступают многообразные политические сообщества людей. К ним относятся не только политические элиты, класс государственной бюрократии, но сообщества депутатов всех уровней, а также, конечно, народ всякой страны, который в условиях демократии является единственным источником государственной власти в обществе.

Второе место принадлежит институциональной подсистеме, состоящей из многочисленных макро, микро и мезополитических учреждений, организаций институтов политической власти. Самыми влиятельными из них являются такие государственные институты, как Правительство, Парламент, Верховный суд, а также негосударственные институты - политические партии, общественно-политические организации и др.

Третьей является нормативно-правовая подсистема, включающая в себя все многообразие законов, кодексов, подзаконных актов, регулирующих жизнедеятельность субъектов, институтов политической системы и общества в целом. Особое место здесь занимает Конституция (Основной Закон), который определяет тип и характер всей политической системы и государственного строя страны.

Четвертое , особое, место занимает культурно-идеологическая подсистема, в которую входят различные виды политической культуры и политической идеологии, носителями которых выступают политические субъекты и властные институты. В некоторых странах практикуется государственная идеология, выступающая в качестве доктринального основания государства. Об основных видах политической культуры и политической идеологии будет сказано ниже.

Пятой подсистемой является коммуникативная, которая включает в себя совокупность взаимоотношений и взаимосвязей между субъектами и институтами политической системы общества. Особое значение в данной подсистеме имеют сбалансированные взаимоотношения между основными ветвями государственной власти - исполнительной, законодательной и судебной.

2. Функции политической системы

Таким образом, политическая система общества не простая сумма разнообразных институтов и учреждений власти, а целостное образование, имеющее упорядоченную внутреннюю структуру и выполняющее соответствующие функции. По вопросу о функциях власти в зарубежной политической науке доминирует мнение Д. Истона и Г. Алмонда, согласно которому выделяются регулирующая, экстакционная, дистрибутивная и реагирующая функции политической системы. В отечественной политологии существует несколько классификаций функций политической системы. Обобщая существующие подходы, можно выделить такие основные функции, как:

1. Функция артикуляции и агрегации интересов разных групп граждан государства. Политическая система является ареной представительства и реализации этих интересов средствами политической власти.

2. Управленческая функция, связанная с политическим управлением экономикой, социальной и другими сферами общества.

3. Функция выработки политической стратегии и тактики социально-экономического развития общества.

4. Функция политической социализации граждан и общества в целом.

5. Функция легитимации политической власти, связанная с оправданием, признанием и принятием существующего политического режима гражданами государства.

6. Мобилизационная и консолидирующая функция, выражающаяся в поддержании единства и сплоченности гражданского общества на основе общенациональных идей, приоритетов и целей.

В современной науке понятие политической системы имеет два взаимосвязанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный, теоретический, инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. Эта категория отражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относительно целостному политическому образованию: партии, государству, профсоюзу, политической культуре и т.д. Каждое из этих образований является специфической политической системой http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ .

Использование термина «политическая система» в его первом, методологическом значении применительно ко всей политической сфере, предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружающей средой -- всем остальным обществом через «ввод» -- каналы влияния среды на политическую систему и «вывод» -- обратное воздействие системы на среду.

Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это -- определение целей, задач программы деятельности общества; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаганды общих целей и ценностей, использования власти и т.д.; обязательное для всех граждан распределение дефицитных ценностей.

Некоторые авторы еще более детализируют перечень функций политической системы. Так, Г. Алмонд описывает ее четыре функции «ввода» -- политическая социализация; привлечение граждан к участию; артикуляция их интересов; агрегирование интересов и три функции «вывода» -- разработка норм (законов); их применение; контроль за их соблюдением. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

Выделяются также и некоторые иные функции политической системы общества. В разных странах соотношение вышеназванных функций складывается по-разному. В зависимости от этого формируются различные типы политической системы.

3. Типы политической системы

В политологической литературе существуют различные подходы к определению типов политических систем. Рассмотрим пять основных типов политических систем в обобщенном виде: 1. Рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, социалистическая система. Основой типологизации являются общественно-экономические формации, авторами концепций являются Маркс, Энгельс, Ленин. 2. Демократическая, авторитарная, тоталитарная. Основой типологизации выступает степень демократичности власти и наличие механизмов разрешения противоречий, автором является Роберт Даль. 3. Англо-американская, Европейская континентальная, доиндустриальная, тоталитарная. Основой типологизации является политическая культура (однородная или разнородная), автор Габриэль Алмонд. 4. Административно-командная, соревновательная, социопримирительная. Основой типологизации выступают способы управления обществом, автор В.Е. Чиркин. 5. Этакратическая, демократическая, где основой типологизации является место и роль государства в политической системе. Авторы этой типологизации выступают: В.В. Радаев, О.Н. Шкаратан.

Из изложенного выше видно, что политические системы можно исследовать с разных позиций. Имеет ли это не только теоретическое, но и практическое значение?

Типологизация политических систем несет на себе методологическую и прикладную нагрузку. Так, первая теория утверждает, что политические системы существуют и функционируют лишь в рамках классового общества, а с отмиранием классов теряют политический характер. Если вторая часть этой теории сегодня полностью отвергается, то первая остается в силе. Однако предпочтение классовому подходу, при анализе современной политической системы, существенно ограничивает представления о ней в целом, так как в политической системе, наряду с классовыми признаками и чертами, отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие.

Наибольшей популярностью в современных условиях пользуется концепция Р. Даля: политические системы чаще всего характеризуются как демократические, авторитарные, тоталитарные. Он предлагает три типа политической системы, которые выделяются на основе определенного характера политического режима. Речь идет о демократической, авторитарной и тоталитарной политической системах. Кроме того, можно также обозначить переходную форму политической системы, связанную с ее трансформацией из тоталитарной в авторитарную и демократическую, и наоборот.

Не менее важное значение имеет типологизация политических систем Г. Алмонда. Взаимодействие различных типов политических систем осуществляется более плодотворно, если при их характеристике учитываются особенности многообразных культур. Это открывает дополнительные каналы для эффективного сотрудничества и партнерства между различными политическими системами. http://society.polbu.ru/sadriev_politsystem/ch03_i.html

Вряд ли можно подвести черту под имеющимися теориями типологизации политических систем. Вполне могут появиться новые основания для выявления различий между ними, в соответствии с изменяющимися условиями их возникновения и функционирования.

Что лежит в основе замены одного типа политической системы на другой? На первое место следует поставить смену форм собственности (собственность на раба, на землю, на средства производства, на государство в целом, равное право на существование и развитие различных форм собственности); изменения государственной формы правления и смена идеологий.

Итак, тип политической системы характеризуется соотношением и взаимодействием ее структурных элементов. От их места, роли, содержания и направленности зависят характер политической системы, а также темпы развития общества в целом. Любая политическая система нуждается в признании ее со стороны общества. Это признание может быть активным или пассивным, открытым или скрытым, осознанным или бессознательным, добровольным или принудительным.

Различные политические явления неразрывно взаимосвязаны и составляют определенную целостность, социальный организм, имеющий относительную самостоятельность. Это их свойство и отражает понятие политической системы.

Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, политические системы могут классифицироваться по различным основаниям. Так, в зависимости от типа общества они делятся на традиционные, модернизированные демократии и тоталитарные (Р. Арон, У. Ростоу и др.), по характеру взаимодействия со средой -- на открытые и закрытые: http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/ закрытые политические системы имеют слабые связи с внешней средой, невосприимчивы к ценностям других систем и самодостаточны; открытые системы активно обмениваются ресурсами с внешним миром, усваивают ценности передовых систем, подвижны и динамичны.*(« политология» конспект лекций.М.: «Издательство ПРИОР», 1999. По политическим культурам и их выражениям в формах организации власти -- на англо-американскую; континентально-европейскую; доиндустриальную и частично индустриальную; тоталитарную (Г. Алмонд).

Существует множество и других, в том числе более сложных типологий политических систем. Одна из достаточно простых, широко распространенных, а главное, достаточно глубоких их классификаций -- деление политических систем на тоталитарные, авторитарные и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим -- характер и способы взаимоотношения власти, общества (народа) и личности (граждан). В самом общем виде для* тоталитарной политической системы характерно:

Отрицание или значительное ограничение прав и свобод личности, установление жесткого контроля государства над всеми сторонами жизни общества;

Стирание грани между личным и общественным, индивидуальным и публичным, смешение свободы с властью;

Ломка всесильным политическим механизмом автономии всех общественных отношений;

Радикальное ограничение инициативы индивида, его полная зависимость от государственной машины в решении практически всех политических проблем.

Использование сильных, жестких средств решения социальных и политических проблем, опора на репрессивные органы в деятельности властей;

Ограничение политических свобод граждан, подавление оппозиции;

Централизация управления, подавление региональной и личностной автономии;

Сосредоточение функций управления обществом в одном лице или узком социальном слое.

Черты демократической системы:

Правление большинства;

Свобода критики и оппозиции правительству;

Защита меньшинства и его лояльность политическому сообществу;

Право народа на участие в решении государственных дел, уважение и охрана прав человека.

При этом если личность имеет автономию, права и свободы, признается важнейшим источником власти, то имеет место либеральная демократия. Если же власть большинства ничем не ограничена и стремится контролировать общественную и личную жизнь граждан, то демократия становится тоталитарной.

Неоднородны также авторитарные и тоталитарные политические системы. Так, в зависимости от того, кто -- один человек или группа лиц -- являются источником власти, авторитарные и тоталитарные режимы могут быть автократическими (у власти одно лицо) или группократическими (аристократическими, олигархическими, этнократическими и т.п.).

Данная классификация отражает идеальные типы политических систем, значительно отличающиеся от существующих в реальной жизни. И все же тоталитаризм, авторитаризм и демократия в той или иной форме и в различной степени приближения к идеалу широко представлены в истории человечества и в современном мире.

В зависимости от исторического опыта и традиций выделяют национальные типы политических систем.

По господствующим способам управления и разрешения политических противоречий системы подразделяют на командную (ориентированную на использование принудительных методов управления), соревновательную (управленческие задачи решаются в ходе противоборства различных политических сил) и социопримирительную (нацеленную на поддержание социального согласия и преодоление конфликтов

III . Государство в политической системе общества

1. Понятие государства в историческом аспе кте и современном его понимании

В историческом плане государство можно считать первой политической организацией. Закономерно, что термин «политика» и производные от него слова ведут свое происхождение от слова «полисы», которым древние греки обозначали свои города-государства. У разных народов государства возникали по-разному, на различных стадиях развития, в различные исторические промежутки времени. Но общими для них всех были такие факторы, как совершенствование орудий труда и его разделение, появление рыночных отношений и имущественного неравенства, становление социальных групп, сословий, классов, осознание людьми общих и групповых (классовых) интересов. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

Государство стало первой, но не последней и не единственной политической организацией классового общества. Объективно сложившиеся человеческие отношения вызвали к жизни новые политические формы движения социальной материи. История свидетельствует, что наряду с государством и в его рамках возникают различного рода негосударственные объединения, отражающие интересы определенных классов, сословий, групп, наций и принимающие участие в политической жизни общества. Например, Аристотель упоминает о партиях горы, равнины и прибрежной части города рабовладельческих Афин. В условиях феодального общества значительное влияние на осуществление политической власти оказывали различные объединения собственников -- общины, гильдии, цехи. Особую роль в этом плане играли церковные учреждения, выступавшие организационно-идеологической опорой правящих классов. В буржуазном и социалистическом обществе помимо государства действуют разного рода политические партии, профсоюзы, женские и молодежные общественные объединения, организации промышленников и фермеров, отражающие в своей деятельности интересы определенных социальных сил и оказывающие влияние на политику. И все же государство занимает центральное место в политической и общественной жизни любой страны. Сказанное обусловлено следующим.

1. Государство выступает прежде всего в качестве альтернативы борьбе между различными социальными группами, слоями, классами с их противоречивыми интересами. Оно предотвратило самоуничтожение человеческого общества на самой ранней стадии нашей цивилизации и предотвращает это сегодня. В этом смысле оно «дало» жизнь политической системе общества в современном ее понимании.

В то же время не кто иной, как государство, на протяжении всей истории человечества тысячекратно втягивало своих подданных в междоусобные и региональные вооруженные конфликты, войны, включая две мировые войны. В одних случаях (как агрессор) государство было и есть орудие определенных политических группировок, отражающих интересы господствующих слоев, классов общества. В других случаях (как защитник) оно зачастую выражает общенародные интересы.

2. Государство можно рассматривать как организационную форму, как союз людей, объединившихся для совместного проживания. Каждый из членов «государственной общины» заинтересован в ее существовании, так как личная независимость и свобода в общении с согражданами, охрана семьи и собственности, гарантия безопасности от вторжения в личную жизнь извне обеспечиваются государством. Как гражданин индивид приобретает устойчивые первичные политические качества, которые становятся основой его участия в политической жизни страны, в деятельности общественно-политических объединений и движений, политических партий и т. п. Иначе говоря, прежде всего через государство индивид «включается» в политическую систему общества.

Вместе с тем между государством и отдельными гражданами (независимо от того, к какому классу они принадлежат) существует комплекс противоречий, который в целом характеризуется как одно из основных внутренних противоречий политической системы общества. Это противоречия между демократией и бюрократией в сфере законодательной и исполнительной власти, между тенденциями развития самоуправления и ограниченными возможностями его осуществления и др. Противоречия эти резко обостряются, когда государство проводит ярко выраженную классовую, национальную, расовую политику по отношению к гражданам, не принадлежащим к политически господствующим социальным группам.

3. В ряду факторов, обусловивших появление государства, важное место занимает социально-классовое расслоение общества. Отсюда следует, что государство выступает политической организацией экономически господствующего класса.

4. Государство стало первым результатом политической деятельности людей, каким-либо образом организованных и представляющих интересы определенных социальных групп и слоев. Это обусловило его претензии на всеобщность охвата политических явлений, а признаки территориальности и публичной власти сделали реальным значение государства как формы политического общежития различных социальных и национальных образований, а также выражающих их интересы различного рода организаций и партий. Государственность -- форма бытия классового общества. http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/25993/26036/

5. Государство -- важнейший интегрирующий фактор, связывающий в единое целое политическую систему и гражданское общество. В силу своего социального происхождения государство берет на себя заботу об общих делах. Оно вынуждено заниматься общесоциальными проблемами -- от строительства домов для престарелых, устройства связи, транспортных артерий до энергетического, экологического обеспечения будущих поколений людей. Как основной собственник средств производства, земли, ее недр оно финансирует наиболее капиталоемкие отрасли науки и производства, несет бремя расходов на оборону.

Для политической системы общества важное консолидирующее значение имеет суверенный характер государственной власти. Только государство имеет право выступать внутри и вне страны от имени народа и общества. Вхождение политической системы конкретного общества в мировое политическое сообщество во многом завысит от реализации суверенных качеств государства.

6. Политическая система в силу подвижности экономических, социально-классовых отношений, изменчивости идеологической! и психологической ауры находится в постоянном движении. Все ее элементы и компоненты работают как бы в равной степени, увязывая, согласовывая интересы социальных групп, вырабатывая политические решения. Когда же возникают чрезвычайные общественные ситуации (происходят стихийные бедствия, изменяется форма правления или политический режим), особая роль в разрешении их отводится государству. Причем в этом случае речь идет не просто о государстве, а о его субстанциональном проявлении -- государственной власти. Только законная государственная власть может обеспечить относительно безболезненный и бескровный переход к новому состоянию общества.

2. Место и роль государства в политической системе общества

Характеризуя роль и место государства в политической системе общества следует исходить, прежде всего, из того, что оно - в любой стране и на любом этапе развития общества - выступает как самая массовая и самая всеобъемлющая организация. Оно объединяет или стремиться объединить вокруг себя различные слои населения.

В конституциях и других законодательных актах оно стремится определить себя как сообщество всего народа, объединение, действующее ради всеобщего блага. Это стремление закреплялось и в Конституции СССР 1977г. (ст. 1 “Союз Советских Социалистических Республик есть социалистическое общенародное государство, выражающее волю и интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, трудящихся всех наций и народностей страны”), и в Конституции Российской Федерации 1993 года (ст. 2 “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства”, ст. 3 “…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ”), и в Конституции США (“Мы, народ Соединенных Штатов, в целях образования более совершенного Союза, утверждения правосудия, охраны внутреннего спокойствия, организации совместной обороны, содействия общему благосостоянию и обеспечения нам и нашему потомству благ свободы, учреждаем и вводим эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки”).

Аналогичные стремления выражать волю всего народа проявляли себя и в конституционных актах других государств. “Народ” при этом зачастую является только социальным фоном, за которым скрывается реальная государственная власть, принадлежащая определенному классу, социальному слою или правящей группировке. В реальности же именно те, в чьих руках находится государственная власть, являются реальными творцами внутренней и внешней политики.

Особое место и роль государства в политической системе общества определяется еще и тем, что в его руках находятся огромные материальные и финансовые ресурсы. В некоторых странах оно является монопольным собственником основных средств и орудий производства, что особенно ярко проявлялось во внутриполитической деятельности бывших социалистических стран. Так, в СССР в исключительной собственности государства находились земля, ее недра, леса и воды, а также основные средства производства в промышленности, банки, средства связи, основной жилищный фонд и т.д., иное имущество, необходимое для осуществления государственных функций.

Основное отличие государства от других политических институтов общества состоит прежде всего в том, что ему принадлежит высшая власть в обществе. Его властная сила универсальна: она распространяется на все население и общественные партии данной страны; она держится на прерогативах - полномочиях отмены всякой другой власти, а также на наличии таких средств воздействия, которыми никакие другие общественные организации, кроме нее, не располагают. К таким средствам воздействия относятся законодательство, аппарат чиновников, армия, суд и т.д.

Политические партии и массовые общественные организации также могут иметь свои постоянно действующие аппараты, которые призваны обеспечивать их нормальное функционирование. Однако в отличие от государственного аппарата они не имеют в свое структуре, например, таких органов, которые призваны охранять действующую в обществе правовую систему - органов милиции, суда, прокуратуры, адвокатуры и т.п., функционирующих в интересах всех членов общества.

Среди различных элементов политической системы государство выделяется еще и тем, что располагает разветвленной системой юридических средств, которые дают ему возможность управлять многими отраслями экономики и оказывать воздействие на все общественные отношения. Обладая соответствующими полномочиями, различные государственные органы не только издают в рамках своей компетенции нормативно-правовые и индивидуальные акты, но и обеспечивают их реализацию. Достигается это по-разному - путем воспитания, поощрения и убеждения, осуществлением постоянного контроля за точным осуществлением этих актов, применением в необходимых случаях мер государственного принуждения.

Наконец, государство обладает суверенитетом. Суверенность политической власти выступает как один из признаков государства. Его содержание заключается в верховенстве этой власти по отношению ко всем гражданам и образуемым ими негосударственным организациям внутри страны и в независимом поведении страны (государства) на внешней арене.

Итак, государство - это политическая общность, имеющая определенную структуру, организацию политической власти и управление политическими процессами на определенной территории.

Государство является наиболее важным институтом политической системы. Значимость государства определяется максимальной концентрацией в его руках власти и ресурсов, позволяющих ему эффективно и решающим образом влиять на социальные изменения. Политология (конспект лекций) М.: Издательство ПРИОР 1999 Оганесян А.А. ст 46

С момента его возникновения государство неоднозначно трактовалось в истории политической мысли. Выдвигались самые разнообразные причины возникновения и существования государства: в теологической теории это - Божественная сила; в договорной - сила разума, сознания; в психологической - факторы психики человека; в органической - социально-экономические факторы; в теории насилия - военно-политические факторы. В литературе выделяются факторы, влияющие на образование государства: географические, этнические, демографические, информационные. Возникновение государственности обусловлено причинами, среди которых вряд ли можно выделить какую-либо в качестве главной, определяющей. Государство возникает, существует и развивается как результат усложнения социально-экономической жизни, как инструмент упорядочения совместного удовлетворения интересов общества, групп, классов, социальных слоев, отдельных личностей.

Функционирование политической системы общества осуществляется на основе правовых норм. Все организационные структуры политической системы действуют в рамках и на основе законов, которые образуют правовой фундамент государственной и общественной жизни.

3.Основные функции и признаки государства

Конечно, названные особенности не исчерпывают всей специфики государства как элемента политической системы общества на фоне всех других ее структурных элементов. Но они дают общее представление о государстве, а также о факторах, определяющих место и роль государства в политической системе общества.

Подобные документы

Сущность системного анализа политики в политологии. Понятие, сущность, структура и функции политической системы. Классификация ее разновидностей по типологиям. Основные положения, достоинства и недостатки теорий политической системы Д. Истона, Г. Алмонда.

реферат , добавлен 17.02.2016


Понятие и теория политической системы общества. Структура и функции политических систем общества. Место и роль государства в политической системе. Нейтрализация негативных тенденций в развитии общества. Смена государственно-политических режимов.

курсовая работа , добавлен 29.04.2011


Понятие, значение, структура и функции политической системы общества. Теории политической системы (Т. Парсонс, Д. Истон, Г. Алмонд). Типы систем политической организации общества. Формирование институциональной подсистемы политической системы Казахстана.

презентация , добавлен 16.10.2012


Понятие политической системы общества, ее структура и функции. Взаимодействие государства с политическими партиями, общественными объединениями и другими субъектами политической системы общества. Роль государства в политической системе общества.

курсовая работа , добавлен 21.07.2011


Понятие политической системы общества. Функции политической системы. Основные структурные элементы политической системы. Роль средств массовой информации и церкви в политике. Теория политических систем в науке о политике.

курсовая работа , добавлен 09.04.2004


Институциональный и системный подход к описанию политической системы общества. Структура, функции, типология политической системы общества, государство как ее основной структурный элемент. Элементы политической системы общества в Республике Беларусь.

контрольная работа , добавлен 20.01.2010


Понятие, структура и основные функции политической культуры. Типы политической культуры. Понятие, структура и функции политической системы. Современная теория государства. Модель политической системы Д. Истона. Эффективность политической деятельности.

контрольная работа , добавлен 03.03.2013


Понятие и признаки политической системы. Выражение политических интересов различных классов, социальных слоев и групп. Структура политической системы общества и тенденции ее развития. Видовые и функциональные характеристики политической системы.

реферат , добавлен 14.11.2011


Место системного анализа политики в современной политологии. Понятие политической системы общества. Структура, функции, типология и специфика политической системы российского общества. Институционально-властная основа политической жизнедеятельности.

реферат , добавлен 15.04.2009


Понятие, структура и виды политической системы общества, закономерности ее развития и характеристика. Особенности политической системы РФ. Государство как основной институт политической системы, его место и роль, суть правового и социального государства.

В этой лекции будет подробно рассмотрена концепция социального действия в том виде, какой придал ей Парсонс. Как известно, понятие социального действия впервые было введено Максом Вебером, которому важно было подчеркнуть: действие, которое совершает нормальный, культурный человек, содержит в себе много элементов, не поддающихся внешнему наблюдению. Однако эти элементы известны каждому человеку из собственного внутреннего опыта: это мотивы, цели, средства достижения результата, нормы, определяющие дозволенное и недозволенное, и проч. Томас и Знанецкий ввели понятие "определение ситуации", которое человек совершает как перед началом действия, так и в ходе его. Кроме того, необходимо учитывать ценности и установки, имеющие огромное значение в концепции социального действия Флориана Знанецкого.

Таким образом, Парсонс начал построение своей концепции отнюдь не на пустом месте, им было учтено многое из наработанного. Тем не менее, его построение оказалось достаточно неожиданным, своеобразным и очень сложным. Для анализа социального действия Парсонс применил свой метод структурно-функционального анализа.

В предыдущей лекции мы разбирали понятие системы , имеющее в концепциях Парсонса очень важное значение. Теперь необходимо разобраться также с понятием структуры . Если под системой понимается некоторое целое со всеми входящими в него элементами и связями между ними, то структура - это схема устойчивых элементов этого целого, это не все целое, а только его схема, устойчиво сохраняющаяся во времени .

Философский словарь определяет структуру как "совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях" . Приступая к изучению объекта, известного нам не полностью или неизвестного вовсе, мы предполагаем: для того, чтобы он существовал и сохранялся во времени, должны осуществляться определенные функции. Поэтому важно выделить те части объекта, которые обеспечивают выполнение этих функций. В этом основа структурно-функционального анализа, предложенного Парсонсом.

Структурализм - одна из интереснейших и глубоко разработанных концепций методологии XX века. Он зародился в 1920-е гг. в лингвистике, а затем распространился на литературоведение, этнографию и другие отрасли знания. Разработка и применение структурного метода привели в 1960-х гг. к оформлению целого комплекса философских и научных идей, связанных с именами Клода Леви-Стросса, Мишеля Фуко, Жака Деррида и ряда других ученых. Они пришли к выводу, что понятие структуры характеризуется не только устойчивым соотношением элементов целого, но и совокупностью правил, по которым из одного объекта можно получить другой, третий и т.д. путем перестановки элементов и некоторых других симметричных преобразований. Можно получить единую структурную закономерность множества объектов, достаточно лишь описать их различия как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта. Внимание должно быть при этом перенесено с природных свойств этих объектов на отношение между элементами и зависящие от них реляционные, т.е. приобретаемые в системе свойства. Структуралисты называли этот принцип методологический примат отношений над элементами в структуре .

Структуралисты считали, что за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами с помощью анализа можно обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. И этот переход к изучению бессознательных структур обеспечивает научную объективность исследования. Скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек, соответствуют каким-то глубинным пластам культуры. Они-то и опосредуют отношения человеческого сознания и мира. Получается, что сознание и самосознание человека, когда оно игнорирует это опосредование глубинными бессознательными структурами, оказывается источником иллюзий, предполагающих свободную и суверенную деятельность человеческого Я. Качественные преобразования культуры могут обеспечить только радикальные перестройки именно этих глубинных структур .

Т.Парсонс хорошо знал все методологические идеи и разработки своего времени, он сам был выдающимся методологом. Но, как показывают его тексты, он никогда не увлекался вскрытием бессознательных пластов культуры. Его подход к выделению структуры более традиционен и рационален. Он считал, что нужно задать набор функций, которые, по нашим представлениям, отвечают за целостность и жизнеспособность объекта, и затем выделить те его части, которые выполняют именно эти функции. И тогда мы получим структуру, с которой и будем в дальнейшем работать. Конечно, это лишь одна из возможных структур, могут быть выделены и другие (если задать другой набор функций), но это уже зависит от цели исследования, от того, что именно мы хотим узнать об объекте.

Согласно концепции Парсонса, социальная система должна структурироваться с точки зрения следующих важных для ее существования функций: адаптация; целедостижение; воспроизводство структуры и снятие напряжений ; а также интеграция системы . Этот набор функций будет отражен и в конфигурации социальных ролей, и в культурных нормативах, и в ориентациях самого актора как действующего лица.

Переходя непосредственно к понятию "действие", мы должны, во-первых, отметить, каким образом в нем отражаются три основные системы, с которыми мы разбирались в предыдущей лекции: социальная система, культурная система и система личности. Отражение это происходит следующим образом: а) "социальные системы - это системы мотивированного действия, организованные вокруг отношений акторов друг к другу"; б) "личности - это системы мотивированного действия, организованные вокруг живого организма"; наконец, в) "культурные системы - это системы символических эталонов" . В центре системы действий, организованной как личность, стоят диспозиции-потребности человека. В центре социальной системы - взаимоотношения с другими людьми. Это могут быть отношения конкуренции, взаимопомощи, вражды и привязанности друг к другу и множество других направлений и оттенков отношений, которые принимаются во внимание при всех действиях данного актора в данной среде. "Культурная система - это модель культуры, отдельные части которой взаимосвязаны так, что они формируют системы ценностей, системы убеждений и системы экспрессивных символов" .

Система отсчета социального действия, по Парсонсу, включает три основных структурных элемента: а) сам актор (или несколько акторов); б) ситуация, в которой происходит действие; и в) ориентация данного актора на данную ситуацию.

В ситуацию могут входить разнообразные объекты: 1) физические, 2) культурные - элементы культурной традиции или культурного наследства (в частности, идеи, законы, рецепты и проч.). 3) другие акторы, или просто "другие". Все это - социальные объекты, которые могут оказываться и часто оказываются наиболее важными объектами всей ситуации.

Таким образом, мы имеем три типа ситуаций. Кроме того, у необходимо учитывать еще ориентации, которые подразделяются на мотивационные и ценностные . В свою очередь, мотивационные ориентации тоже бывают трех видов. Познавательные ("когнитивные"), когда актор намечает какой-то объект и рассматривает его со всех сторон, - что можно с него получить в свою пользу. Катектические, то есть собственно потребностные, посредством которых актор устанавливает значимость данного объекта с точки зрения удовлетворения или неудовлетворения своих потребностей, - такая значимость называется аффективной. И, наконец, оценочные ориентации, с помощью которых актор дает общую оценку данной ситуации.

Для большей ясности приведем такой пример. Человек идет вдоль забора, за которым растут яблони с большими красивыми яблоками. Когнитивная ориентация: Яблоки! Близко, стоит только руку протянуть. Однако там, кажется, хозяин по саду ходит. Катектическая ориентация: какие вкусные яблоки и пахнут как замечательно. Оценочная ориентация: Надо перемахнуть через забор, если по-быстрому, может, никто и не увидит; но если поймают да накостыляют по шее – это из-за двух яблок! - не стоит этого делать.

Ценностные ориентации - это нормы, стандарты, критерии выбора, которые человек применяет, когда ему приходится выбирать. Здесь так же, как и в случае мотивационных ориентаций, есть познавательный аспект, - но он совершается уже с применением определенных критериев и норм (да, они недалеко висят, эти яблоки, но с этого места их не достанешь, нужно лезть через забор; и хозяин довольно-таки близко, может, здесь и сторож еще есть). Оценочный аспект - опять-таки с применением определенных критериев. В частности, принимается во внимание устойчивость катексиса: испортишь отношения с соседями и свою репутацию, потом тебя никто близко к дому не подпустит; или: хозяин - знакомый матери, не стоит до такой степени напрягать отношения в собственной семье и т.д. Наконец, моральный аспект дается с точки зрения еще более широкого целого: если каждый будет по чужим садам лазить - до чего мы дойдем? Или еще проще: воровство есть воровство - хоть корову украдешь, хоть яблоко, все равно это аморально.

Итак, мы наметили структуру социального действия: ее основные элементы - это а) сам актор - действующий и выбирающий, но, если так можно выразиться, далее неразложимый, как атом. Понятно, что в атоме есть составные элементы (электроны, позитроны и проч.), но нас они в данном случае не интересуют. Мы наблюдаем только, как он движется, прослеживаем его орбиты, а не внутреннее строение; б) ситуация - констелляция объектов, между которыми делается выбор; и в) ориентации - мотивационные (имеющие в основании диспозиции потребностей) и ценностные (в основании которых лежат ценностные эталоны).

Парсонс подчеркивает: "Наша теория занимается эксплицитным выбором альтернативных возможностей, а, следовательно, процессом оценивания и, в конечном счете, ценностными эталонами" . Ценностные эталоны, с одной стороны, прививаются актору в процессе его социализации, - и тогда они действуют изнутри, но они также существуют и в каждой ситуации как познаваемые актором части ситуации. И там, где недостаточным оказывается воздействие внутренних эталонов, воздействуют уже внешние - посредством санкций. Задача ценностных эталонов - ограничивать выбор: с точки зрения познавательного интереса, или катективного, или же с моральной точки зрения. В зависимости от преобладания тех или иных ориентаций можно выделить три типа действия : интеллектуальная деятельность (преобладание познавательного интереса); экспрессивное действие (поиск прямого удовлетворения) и ответственность или моральное действие (интеграция данных действий в интересах более широкой системы действия). Особый подраздел - действия инструментальные, имеющие значение только в связи с другими действиями, для которых они являются подготовительными.

Описав таким образом структуру действия, Парсонс вводит свои знаменитые (можно назвать их и "пресловутыми") эталонные переменные , описывающие дилеммы ориентации. Ситуация приобретает для актора определенный смысл только после того, как он сделает несколько выборов, используя данные ему - в процессе социализации или же непосредственно в ситуации - ориентации, оформленные как культурные эталоны.

Парсонс считает, что можно аналитически выделить пять основных выборов и определить их дихотомически.

I. Начать ли удовлетворение своих потребностей сразу, как только для этого появился подходящий объект, или провести оценку всех имеющихся в наличии обстоятельств, в результате которой, может быть, придется и отказаться от удовлетворения. В первом случае, когда актор действует импульсивно, он практически отбрасывает оценочную ориентацию. Это - аффективный выбор . Во втором случае он проявляет сдержанность и удерживает свои импульсы - это аффективно нейтральный выбор . В случае с яблоками за забором аффективный выбор предполагает хватательный рефлекс, в случае социального объекта - парень хватает понравившуюся ему девушку и тянет к себе. Аффективно нейтральный выбор предполагает обратное решение: обуздание импульсов и вежливую просьбу.

II. Использовать ли при выборе эталоны только ближайшей подсистемы (себя самого или "своих") или эталоны более широкой системы (своего коллектива, организации или же общества в целом). Эта моральная ориентация в первом случае будет называться ориентацией на себя , а во втором - ориентацией на коллектив. Под коллективом может пониматься как угодно широкая группа, вплоть до общества в целом.

III. Далее возникает вопрос о том, какие именно эталоны будет использовать наш актор - познавательные или оценочно-различительные. В первом случае он возводит определение всей ситуации к общепризнанным классификациям, во втором - к признакам, которые ближе всего ему самому. Например, человека, с которым ему придется иметь дело при достижении каких-то целей в данной ситуации, он может определить как "старосту нашей деревни", "мирового судью", "человека принципиального и всеми уважаемого" либо как "своего соседа", "знакомого своего отца" или "своего шурина". Первый ряд эталонов оценивает этого человека с точки зрения «всех», второй - с точки зрения самого актора. Первый способ у Парсонса носит название универсализм , а второй - партикуляризм . Очевидно, что в первом случае актор ставит свой социальный объект в связь с какой-то обобщенной системой отсчета, во втором - в связь с самим собой, своими мотивами. Эти два термина - наиболее сложные для уяснения и запоминания не потому, что они сложны сами по себе, а потому, что термины эти как-то вне привычных и обычных фразеологических выражений.

IV. Четвертый и пятый выборы относятся к социальным объектам, т.е. к людям, с которыми актору приходится иметь отношения в ситуации. Актор может отдавать предпочтение либо социальным объектам, которые оценивает с точки зрения их характеристик (качеств), независимо от тех типов деятельности, которые они совершают; либо тем объектам, которые совершают определенные типы деятельности, независимо от их качеств как личностей. Эта переменная называется у Парсонса "качества - деятельность" (иногда "аскриптивность - деятельность"). В первом случае при выборе для актора имеет значение является ли человек добрым, веселым, ответственным, интеллектуальным и т.д. Во втором случае - занимается ли он туризмом, бизнесом, игрой в карты или игрой на сцене и проч. Безусловно, в каждом человеке есть и то и другое в самых разных сочетаниях, но речь идет не о том, что в нем есть, а о том, что в нем ценит выбирающий его актор. Эта переменная может быть прослежена и у других социологов. Например, в типологии личности Знанецкого подчеркивается, что хорошо воспитанный человек выбирает себе друзей по их качествам, а не по их деятельности и достижениям в ней.

V. Пятый выбор - также выбор социальных объектов. Этот выбор характеризуется отношением актора к данному человеку по его значимости для актора. Отношение может быть функционально-диффузным, в этом случае актор склонен выполнять любое требование своего партнера по отношению, какое только есть возможность выполнить. Ограничение может наложить только требование другого партнера, находящегося также в функционально-диффузных отношениях с ним. И оно может быть функционально-специфичным. Здесь круг возможных требований друг к другу конкретно определен, и если партнер предъявляет требование, выходящее за пределы этого определения, то оно может быть с полным правом отвергнуто актором. Если описать это на простом примере, то если друг, у которого с актором существуют диффузные отношения, пришлет телеграмму, что он попал в беду и нуждается в помощи, то актор бросит все свои дела и поедет выручать этого друга. Удержать его может только очень серьезное обстоятельство - например, болезнь или смерть близкого человека. Если же с такой просьбой обратится к нему приятель, с которым отношения специфичные, то актор может отказаться, сославшись, например, на дела. Но, как правило, приятель (если он правильно оценивает свои отношения с актором и свою значимость для него) никогда не обратится к нему с подобной просьбой, осознавая ее неуместность в данной ситуации.

Итак, мы имеем пять основных эталонных переменных:

1) аффективность - аффективная нейтральность,

2) ориентация на себя - ориентация на коллектив,

3) универсализм - партикуляризм,

4) качество - результативность (деятельность),

5) специфичность - диффузность.

Эти эталонные переменные работают при анализе социального действия на четырех уровнях.

Во-первых, на конкретном уровне , когда данный актор в данном конкретном действии проявил аффективно-нейтральную установку; сделал достаточно заметную поправку на окружающих ; оценил ситуацию и окружающих людей универсалистически; и построил специфические отношения с партнерами, которых выбрал себе по характерным для них видам деятельности.

Во-вторых, на личностном уровне , тогда мы скажем о нем, что он имеет обыкновение вести себя в ситуации аффективно-нейтрально, мало считаться с окружающими, оценивать ситуацию по преимуществу партикуляристски (т.е. с точки зрения своих собственных взглядов и интересов), выбирать себе партнеров по принципу деятельности и устанавливать с ними отношения специфического типа. В общем, довольно хладнокровный и расчетливый деляга.

В-третьих, рассматривая действие на уровне коллектива , можно отметить, что для данного коллектива (или группы, или социального круга, т.е. какого-то социального образования, про которое актор может сказать "у нас так принято") характерна установка аффективно-нейтральная, учет интересов коллектива, оценка универсалистского типа, выбор партнеров по комплексам качеств (устойчивым чертам личности) и установление с ними отношений диффузного характера. Очевидно, что каждый член данной социальной группы не должен в любом случае устанавливать с людьми отношения именно такого типа. Жизнь сложна и разнообразна и требует от человека самых различных отношений с людьми и обстоятельствами, но перечисленные выше предпочтения для данной гипотетически заданной нами группы являются значимыми и ценными, а к прочим группа относится с терпимостью.

И наконец, в четвертых, существует предпочтительность тех или иных эталонных выборов на уровне культуры . Например, для какой-то определенной культуры при большом уважении к аффективно-нейтральной установке может существовать весьма зауженный "допуск" личных интересов по сравнению с групповыми; при ценности универсалистского критерия оценок, большая значимость выбора партнеров по аскриптивному принципу (по качествам личности) и установление с ними отношений диффузного характера.

Поскольку все термины, в том значении, в котором вводит их Парсонс, все-таки довольно непривычны и отнюдь не вошли во всеобщее употребление, укажем, что довольно подробные определения даны Парсонсом в его работе "Ценности, мотивы и системы действия" Это раздел из книги "К общей теории действия", вторая глава раздела "Теоретические основания социальных наук" .

Довольно часто в наше время происходит несостыковка навыков выбора на уровне личности с общепринятыми эталонами на уровне коллектива или даже на уровне культуры. И тогда становится очевидным, насколько полезными могли бы оказаться парсоновские переменные для анализа возникающих ситуации противостояния культур.

Приведу один пример из собственной практики. В конце 1980-х гг. в Москве вдруг распространились слухи о грядущих еврейских погромах. И хотя русские были совершенно уверены, что никаких погромов не будет, евреи, естественно, взволновались. К тому времени я как раз написала свою книгу о русском национальном характере , и несколько мальчиков-интеллигентов захотели встретиться со мной, чтобы поговорить на эту злободневную тему. Они хотели, чтобы я как специалист ответила на важный для них вопрос: "Почему нас не любят?", точнее, "Почему русские нас не любят"?

Видимо, предполагалось, что у русских есть какая-то особая черта характера, настраивающая их против людей другой национальности. В то время на слуху уже был термин "ксенофобия", т.е. нелюбовь ко всем людям, которые на нас непохожи. Но обычно эта непохожесть трактовалась внешним образом: другая одежда, непонятный язык, какие-то экзотические обычаи и проч., что к данной ситуации, по мнению моих собеседников, совершенно не подходило. Ведь мы же, утверждали они, говорим на одном языке, одинаково одеваемся, работаем в одних и тех же учреждениях. Я могла бы добавить к этому еще: в одних и тех же школах учимся, читаем одни и те же книги и т.д. и т.п. Я им доказывала, что, по моему мнению, как раз в этом-то все и дело. Ведь если какой-то человек в халате и тюрбане совершает какие-то странные для меня поступки, я не буду его осуждать, так как ясно, что он - человек другой культуры; ему надо объяснить, как принято у нас или вообще оставить в покое. Но когда "свой" человек, которого я определяю как "одного из нас", совершает какие-то не общепринятые поступки, он может подпасть под обвинение в аморальности, в неуважении к общепринятым нормам. Для людей, живущих достаточно долго среди нас (или среди любого другого народа) ситуация оказывается конфликтной только тогда, когда расхождения "спрятаны" на общекультурном уровне.

Я ссылалась при этом на парсоновскую категорию: "ориентация на себя" - "ориентация на коллектив": это двуэкстремальная ось, на одном полюсе которой предполагается полная ориентация на коллектив, т.е. радикальный запрет на осуществление в частном порядке каких бы то ни было личных интересов, а на другом - полная вседозволенность для личности и разрешение совершенно не считаться с интересами коллектива. Между этими двумя крайностями различные степени "допусков" или ограничений для тех и других интересов: от весьма широкой свободы, предоставляемой индивиду для осуществления собственных планов до довольно сильного контроля коллектива за его деятельностью, если она оказывается направленной против интересов всех. Точнее, конечно, не против, а без учета интересов всех. Крайние области этой оси в современных культурах не встречаются. Но линия допуска частных интересов не размещается в середине оси: в разных культурах она сдвинута в ту или иную сторону - иногда личности предоставляется довольно большая сфера для преследования собственных целей без оглядки на этот самый коллектив, в других случаях гораздо более узкая. Между допуском частных интересов в одной культуре и допуском их в другой лежит, может быть, не всегда четко определенная сфера, на которой и происходит столкновение оценок, даваемых людьми разных культур одному и тому же поступку.

И еще один жизненный пример. В начале 1960-х годов, в аспирантском общежитии Ленинградского университета, где я жила, было много иностранцев из восточноевропейских и более отдаленных западных стран, а также из Азии и Африки. Контакты развивались довольно интенсивно, но аспирантком, партийная ячейка и, видимо, какие-то другие контролирующие органы были этим обеспокоены. Аспиранты слишком много и слишком свободно болтали на различные темы, которые несколько лет назад были еще запретными. Так получилось, что одна из наших аспиранток, девушка очень живая и даже талантливая, пользовалась большим успехом у иностранцев. Она вела себя свободно в том смысле, что ходила с иностранцами в театр и кафе, подолгу с ними беседовала. И, как всегда в таких случаях бывает, кто-то уловил фразу сомнительного в политическом смысле содержания и донес начальству. Девушку вызвали на собрание, достаточно закрытое, так что никто не мог понять, в чем, собственно, ее обвинили и приняли решение о выселении ее из общежития. Девушку отправили в какое-то загородное общежитие, откуда добираться на занятия было довольно трудно, а то место, которое она занимала в нашем общежитии, вознамерились занять.

Но жильцы комнаты, где она жила, заявили протест и стали бороться за возвращение соседки в общежитие. К ним примкнули и многие другие женщины. Хотя мужчины на нашем этаже не жили, но Люсю они знали, и тоже были против такой беспардонной расправы. Мы ходили в администрацию университета, в комсомольские и партийные органы, добрались даже до редакции газеты "Ленинградская правда". Все это время место Люси в ее комнате оставалось незанятым. Комендант направлял туда новеньких, но как только являлась новая кандидатка с вещами, ей объясняли: "Видишь ли, это не свободное место… Здесь вот как обстоят дела..." Очередная жиличка, часто даже не дослушав объяснений, забирала свои вещички и отправлялась искать себе другое место.

Я в это время жила в комнате вместе с одной литовской девушкой. Она была серьезная и умненькая девушка, только очень медлительная. И вот она приходит как-то и говорит: "Мне предлагают поселиться в 19-й комнате... Там у них хорошо, я подумала, что нужно, наверное, переселиться". Я сказала: "Рута, ни в коем случае не переселяйся туда. Это же Люсино место..." - "Но ведь ее же выселили", - удивилась она. Я объяснила ей, что дело еще не закончено, вся комната воюет за ее возвращение. "Ты им сорвешь акцию", - предупредила я ее. Она два дня ходила, обдумывая сказанное, потом так выразила свое решение: "Не буду туда переселяться, не хочу "срывать акцию", как ты сказала". Она не пошла, но для нее это было немного странно. Почему - нельзя? Почему они до сих пор борются, хотя ясно же, что человека выселили? Но она почувствовала какое-то моральное осуждение, и это ее остановило.

Отвлекаясь немного, скажу, что в 1970-х гг. мне довелось прожить несколько месяцев в Эстонии в ситуации, крайне для меня сложной. Я, уже знакомая с теориями Парсонса, ощутила в их культуре очень сильную индивидуалистическую ориентацию. Сильную, естественно, по сравнению с нашей культурой. Мне охотно помогали, но только до определенной черты, за которой я ясно ощущала, что просить помощи уже не следует. В нашей культуре эта черта отодвинута гораздо дальше, можно просить помощи гораздо больше. Но я уже понимала, что это не моральное отклонение, каким оно выглядело бы в нашей культуре, а компонента данной культуры, то есть совершенно нормальная ориентация. Я обратила внимание, что эстонцы слабо настроены создавать отношения диффузного типа. Зато в специфических отношениях они очень доброжелательны, порядочны, и ведут себя на редкость вежливо и предупредительно, что первоначально меня совершенно очаровало. Но один мой знакомый преподаватель, живший здесь уже несколько лет, на мои восторженные похвалы поведению эстонцев сказал: "Не обольщайтесь этой вежливостью и благожелательностью - это верхний слой, а глубже может встретиться вам много неожиданного". И встретилось. Но я пережила это оптимистически, определив, что это "прямо по Парсонсу".

Завершая свой экскурс в примеры из жизни, должна сказать, что на нашем полуконспиративном собрании мне пришлось несколько раз повторять, что причины нашего взаимного раздражения лежат на уровне культурных ценностей. Действительно, понять это специалистам других областей науки (там были программисты и один этнограф, который прилагал очень большие усилия к тому, чтобы мы не поссорились в ходе обсуждения) было сложно, но они поняли, в конечном счете. Подумали и сказали: "Какая все-таки неудобная культура!" - "Ну почему же неудобная?" - "Того нельзя, этого нельзя... Человек как бы со всех сторон ограничен" - "Да, - сказала я - А вы обратили внимание на то, что этот самый "коллектив" способен очень эффективно защищать своих членов, особенно там, где отношения складываются как отношения диффузного типа?" Они покачали головами, как бы желая сказать, что, может быть, этого и не нужно.

И завершающий штрих. Вскоре после нашего импровизированного семинара один из его самых активных участников уехал в Америку. Он там неплохо устроился и добился определенных успехов. В 1990-х гг. там был в командировке другой участник нашего семинара и навестил своего знакомого. Приехав, он специально позвонил мне, чтобы сообщить: "Я встречался с Юрой. Помните его? И знаете, что он мне сказал? Ты не представляешь, насколько русским я себя здесь чувствую!"

Все сказанное выше о различии культур нельзя однозначно применять к обществу. Общество, безусловно, не монокультурное образование, особенно современное сложное общество. Раньше культура гораздо чаще совпадала с обществом. Собственно, с такого совпадения начиналась история человечества. Культура ведь феномен инструментальный, предназначенный для адаптации человеческой группы к окружающим условиям, в число которых, как мы помним, входят физическое окружение и особенности организма человека. Этими факторами обусловлены система целей и способы действий людей данной группы, живущей в данных условиях. Общество в эту пору еще довольно просто устроено.

Однако и в таких простых условиях происходит разделение функций: кто-то руководит, кто-то осуществляет суд, кто-то является служителем культа, кто-то охотится, а кто-то выделывает каменные орудия и проч. Для каждой функции культурой предусмотрены определенные типы действия и определенные отношения с другими людьми. Как отметил еще Ф.Тённис, на выполнение тех или иных функций отбираются по предписанным (аскриптивным) признакам люди данного племени или данной группы. Поведение людей, занимающих те или иные статусы, также предписано. И тут возникает феномен: что не дозволено одним, дозволено другим и даже от них требуется. Например, для выполнения функций руководителя весьма неудобен был бы партикуляристический способ оценки действий окружающих, даже в том случае, когда культура придает именно этому способу большое значение. При расширении и усложнении общества умножаются и усложняются также и отдельные функции, направленные к его поддержанию. Великие переселения народов, миграции, войны и проч. приводят к перемешиванию культур, что облегчает дифференциацию внутри общества. Мы видим общества, разделенные на сословия, которые имеют собственные субкультуры, различающиеся иерархиями ценностей. Например, сословие рыцарей, сословие купцов, сословие крестьян и сословие мастеровых - все это очень разные культурные образования. Довольно часто оказывается, что представители основной культуры данного общества сталкиваются в нижние слои населения (крестьяне, горожане-мастеровые и др.), более же высокие слои населения формируются из пришедших на данную землю завоевателей или в результате мирной экспансии. Происходит определенный сплав культур, которые образуют новое целое, и внутри этого целого различия в ценностных предпочтениях начинают занимать свое функционально определенное место. Рыцарское сословие в Западной Европе, например (а у нас дворянство), должно защищать страну от внешних вторжений и выполнять организационные функции, а именно: соблюдать порядок в пределах данного государства, творить суд и расправу. Другие сословия выполняют свои функции, совершенно иные. Очевидно, что для этого они должны руководствоваться несколько отличными друг от друга культурными моделями.

Функции разнообразны, но Парсонс считает, что их можно распределить на четыре основных куста, - мы уже приводили это функциональное деление выше, здесь еще раз напомним его - в обществе должны обязательно выполняться следующие функции:

а) целеполагание (постановка и достижение целей для общества в целом );

б) сохранение латентной модели культуры;

в) адаптация к окружающей среде (природа, личность, другие общества);

г) интеграция общества - поскольку в обществе, как в любом сложном образовании, постоянно идут процессы дезорганизации; точно так же, как и дезадаптации и размывания культурных эталонов.

Естественно, когда мы определяем функцию целеполагания для общества в целом, то не представляем себе, что есть какие-то особые люди, которые сидят и планируют, какие цели следует поставить перед обществом на ближайшую или на отдаленную перспективу. Многие люди на эту тему задумываются и даже выдвигают те или иные предположения. Есть даже специальные учреждения, которым полагается планировать нашу жизнь и как-то предусматривать направления ее развития. Но прямого воплощения всех этих планов в жизнь, в общем-то, не происходит. В советские времена благодаря плановой экономике удавалось время от времени повернуть развитие хозяйства то в том, то в другом направлении: индустриализация страны, обобществление сельского хозяйства и др., и получался результат. Но, как известно, результат - это еще не цель, а намеченной цели чаще всего достигнуть не удавалось. Получалось что-то, довольно сильно отличающееся от того, что предполагалось получить.

Например, коллективизация вместо того, чтобы обеспечить страну продуктами сельского хозяйства, вконец подорвала земледелие. Быстро развивающаяся индустрия долгое время работала не на экономику в целом, не на другие отрасли промышленности, а на себя саму, - чтобы основывать новые заводы, шахты и проч. В принципе оказывалось, что как наша плановая экономика и вся социальная сфера в целом, так и стохастически развивающееся хозяйство капиталистических стран, мало чем отличались друг от друга. Как те, так и другие планы, проекты, предположения сталкивали общество то на тот, то на другой путь, воздействовали на него, побуждая двигаться то в том, то в другом направлении.

Какие же люди непосредственно воздействуют на общество, продвигая его к тем или иным целям и путям развития? Эти люди, согласно Парсонсу, подбираются по следующим эталонным переменным:

во-первых, большое значение для них имеет аффективная ориентация действия, т.е. очень активная и эмоциональная вовлеченность в достижение своих целей. Они слабо склонны рассчитывать и присматриваться, предполагать те или иные варианты развития действия, им свойственно быстро включаться в действие;

во-вторых, они склонны оценивать элементы ситуации с партикуляристической точки зрения. Например, для них глава какой-то крупной фирмы имеет значение не потому, что это - фирма крупная или занимается определенными видами производства или операций. Гораздо важнее, что глава этой фирмы является родственником одного хорошего приятеля моего друга, а, следовательно, к нему есть "ход", его можно использовать в каких-то своих интересах и т.д.;

в-третьих, естественно, что такого типа люди более нацелены на выбор из своего окружения людей, которых они оценивают не по каким-то абстрактным качествам личности или их положения, а по их деятельности, точнее было бы сказать, по результативности их деятельности;

в-четвертых, очевидно, что они будут строить отношения с таким образом отобранными людьми отнюдь не по диффузной, а по специфической схеме: делаем вместе то-то и то-то, я беру на себя вот этот план действия, ты - вот тот, а что за рамками этого договора - никого из нас не касается - у тебя своя жизнь, у меня своя.

Естественно спросить, как же такого рода люди могут планировать цели общества? А они их сознательно и не планируют. Они просто действуют. Но поскольку действия их не отличаются твердым руководством нормами коллектива, наоборот, они всегда стремятся всеми силами раздвинуть рамки, внутри которых человеку данного общества дозволено преследовать свои личные интересы, то их бурная деятельность приводит к определенному рассогласованию системы культурных нормативов. А это вызывает, если применить здесь мореходный термин, к "рысканью" судна, т.е. недозволенным отклонениям его от курса то в ту, то в другую сторону. И в результате такого рысканья может возникнуть новое направление, какой-то новый вариант прежде запланированного уже маршрута.

Этот тип деятельности Парсонс определяет так: "инструментально-экспрессивное достижение цели, исполнения и удовлетворения". Любопытно отметить, что переменная "аффективность", которая, пожалуй, ни в одной современной культуре не является доминирующей, у этой особой группы внутри любого общества имеет очень высокую значимость; то же можно сказать и относительно переменной "партикуляризм".

Впрочем, это отнюдь не означает, что человек, характеризующийся данными переменными (аффективность, партикуляризм, ориентация на деятельностные характеристики партнера и на специфичность отношений с ним, а также расширением ориентации на себя по сравнению с ориентацией на коллектив) не может проявлять вполне "культурных" характеристик. Т.е. аффективной нейтральности, оценки по универсалистическому принципу; что он никакого значения не придает качествам личности партнера или не умеет поддерживать диффузных отношений, - он все это умеет делать, просто первые характеристики для него лично имеют большую ценность и привлекательность. Он их и проявляет, когда видит перед собой возможность быстрого удовлетворения своих потребностей. Эту же оговорку следует иметь и для всех иных категорий функциональных подсистем.

Противоположная функциональная подсистема, являющаяся противовесом подсистеме целеполагания, называется у Парсонса " сохранение латентной модели". Имеется в виду существующая на данный момент модель культуры. Вышеописанная нами деятельность "целеполагателей" раскачивает культурную модель, подрывает значимость важных ценностей, размывает рамки дозволенного в культуре, а потому возникают напряжения. Модель "сохранения" противодействует этим деструктивным процессам, поскольку для людей, приверженных этой подсистеме, характерно "латентно воспринимаемое значение интеграции", инстинкт защиты культуры, что должно выливаться на уровне поведения в "регулирование энергетических напряжений путем их блокирования и канализации" .

Здесь следует отметить, что энергетику обществу придают, по мнению Парсонса, человеческие мотивы: стремление к удовлетворению потребностей, к удовольствиям и проч. А культурные модели, наоборот, призваны ограничивать, блокировать эту энергетику, когда она начинает перехлестывать через край, а также канализировать ее, т.е. направлять в полезное русло.

"Охранители" отличаются высоким значением для них аффективной нейтральности и универсализма в оценках и суждениях. Они склонны выбирать себе объекты, характеризующиеся определенными качествами личности или положения, и устанавливать с ними отношения диффузного типа. Интересно, что Знанецкий в своей типологии личностей приписал (на чисто теоретическом уровне) эти качества "хорошо воспитанным людям", которые очень долго выбирают себе друзей, придирчиво их оценивают, проверяют и только после этого допускают в свой круг. А там они уже пользуются большим доверием, могут ожидать необходимой помощи не только в рамках общепринятых отношений, но и далеко за этими рамками. Парсонс утверждает, что только ответственность перед другим столь же значимым лицом может положить предел готовности человека идти на жертвы ради ближнего своего. "Хорошо воспитанный человек" Знанецкого очень болезненно относится ко всяким изменениям, к отклонениям от сложившегося уклада жизни. Он по характеру своему охранитель культуры.

Мы сказали, что эти два описанных нами блока представляют как бы простую систему противовесов, которая призвана держать целое в равновесии. Как только подсистема целеполагания начинает сдвигать равновесие в свою пользу, сразу же оживляется деятельность охранительной подсистемы, которая тянет в свою сторону. Но слишком сильная охранительная функция может привести к стагнации системы в целом, к омертвению ее "скелета" - нормативной культурной системы. Для того чтобы жизнь продолжалась, необходима постепенная осторожная модернизация этой системы. Но понятно, что при таком стохастическом исполнении функций процесс этот не может идти равномерно и незаметно, он совершается путем постоянной "килевой качки" судна-общества. То дергает вперед процесс целеполагания, приводя к попытке всеобщей модернизации, то возникает в ответ на такое "безобразие" охранительный импульс, которые приводит целедостижителей к порядку и ослабляет процессы обновления. Стагнация в свою очередь приводит к новому рывку энергетических импульсов и т.д.

Очень интересно, что такая смена процессов происходит не совсем уж бессознательно. Общество ощущает опасность как со стороны слишком быстрой модернизации, так и со стороны слишком долгого спокойствия. Это можно проследить на смене оценок ряда явлений различными слоями населения. Кому довелось жить в период советской власти, особенно в период ее расцвета - 1930-40-е гг., - помнят, что всем еще с детсадовского и школьного возраста прививалось восхищение перед борцами за прогресс, за все новое, за радикальные перемены в жизни. Впрочем, развитие этого мировоззрения началось, по-видимому, еще в XVIII веке, когда нашему обществу ("общество" тогда представляли только образованные слои населения) было привито чувство неполноценности по отношению ко всему, что происходило на Западе. Это началось с аристократии и дворянства, которые много ездили по Европе и размышляли о нашей и их жизни. В XIX веке возник первый процесс-противовес: тяга к "возвращению к своим корням". Его представляли Достоевский, славянофилы, Леонтьев и другие, а в начале XX века довольно сильно и аргументированно выступили авторы сборника "Вехи". Но этот процесс разрвертывался медленно. Между тем к идеологии неполноценности и непременного обновления поднимались все новые, более массовые слои населения (разночинцы). Революция, которая была задумана и осуществлена именно сторонниками обновления и европеизации страны, пресекла процесс-противовес, практически скрыв все наработанные его участниками результаты. Достоевского, правда, трудно было скрыть, но, тем не менее, и его издания были очень ограничены. Что же касается Леонтьева и "Вех", то про них просто не упоминали, а славянофилы были ошельмованы как наивные и консервативные люди.

Казалось бы, все было приведено в надлежащий порядок, все школьные и институтские программы отредактированы в соответствующем мировоззрении: с одной стороны, прекрасные, бескорыстные борцы за новый мир, а с другой стороны - "мурло мещанина". Но процесс-противовес начал возрождаться на совершенно, казалось бы, пустом месте. Он шел не от общения с трудами предшественников, а от фактов реальной ситуации. Я, например, хорошо помню, как у меня впервые возникла мысль, не укладывавшаяся в рамки заданной идеологии.

В самом конце 1950-х гг. у Н.С.Хрущева возникла идея ликвидировать приусадебные участки и приусадебное хозяйство вообще, чтобы все источники и средства производства сосредоточить в коллективном сельском хозяйстве. Я в то время приехала в отпуск в рабочий поселок, где мы с мамой тогда жили, и попала в самый разгар трагедии. У поселка отрезали все выгоны, так что совершенно негде стало пасти скотину. Поселок был небольшой, но только в нашем конце было 18 табунов, в другом - гораздо больше. И вот весь этот скот населению предлагалось продать или сдать специальным приемщикам, которые в дальнейшем должны были передать его колхозам и совхозам (за определенную плату, конечно). Скот у населения забирали совершенно подлым образом: оценивали вполне упитанную скотину как "слабо упитанную", соответственно сбавляя цену. Народ плакал и ругался, но ситуация была безвыходной. Кто не сдал по этим бросовым ценам, тот порезал скотину для себя и на продажу. И тут-то выяснились все последствия этого идиотизма на государственном уровне.

Поселок остался без молока и молочных продуктов, а позднее и без мяса. Срочно необходимо было все эти продукты завозить в населенный пункт, который раньше сам себя кормил, но для этого не было ничего предусмотрено. После возмущенной ругани и митингов открыли маленький ларек, куда стали завозить молоко. Дети стали болеть от этого молока 0,2% жирности, оно никак не стерилизовалось, а перевозка его была весьма неблизкой и нескорой при полном отсутствии холодильного оборудования.

Весь поселок буквально кипел от возмущения. Лично меня это мало задевало, так как я дорабатывала свои два обязательных года после университета и собиралась поступать в аспирантуру. Но меня поразила вся непродуманность и безответственность этого, казалось бы, вполне рационального с точки зрения государства решения. Именно с точки зрения государства оно и оказывалось совершенно проигрышным. Таких поселков были тысячи, если не десятки тысяч, и все они теперь вынуждены были сесть на шею государству, которое до сих пор никаких хлопот с их снабжением не имело.

А уже к концу лета стало очевидно, что скот этот, который сельскохозяйственные предприятия должны были выкупить и выкупили, они стали потихоньку распродавать. Было совершенно очевидно, что прокормить его они не могут. Даже свои (гораздо более тощие стада) они зимой не прокармливали. Кто жил в то время, помнит, что к весне отправляли рабочих и старшеклассников резать тонкие ветки кустарника, чтобы использовать их вместо сена, которое к тому времени кончалось. Откуда они могли взять кормов на вдвое выросшее число коров? Основную часть доставшегося им стада порезали, выполнив все мясозаготовки на несколько лет вперед. Можно сказать: ну, побеспокоились бы заранее и заготовили больше кормов... А где им было взять вдвое больше доярок и скотников? Опять гонять городское население, но ведь доить-то нужно три раза в день.

Не знаю, как собирался эти проблемы решать сам Хрущев. Думаю, он не подозревал об их существовании, пока они не выросли перед ним во всей своей полноте и объемности. Я осмысляла это так и эдак своим еще незрелым умом, и одно поняла безусловно: нельзя вводить новшества, особенно такие, которые задевают жизненные интересы огромных масс населения, не просчитав последствия. Но... как их можно просчитать? Положим, какие-то лежащие на поверхности, ближние проблемы, можно было и предусмотреть, но ведь будут же и какие-то отдаленные, которые выявятся во вторую, в третью очередь.

Я поняла, насколько осторожно и внимательно следует относиться к тому, что существует, как-то устоялось, устроилось, вписано в систему всеобщих связей... И характерный для нашей культуры консерватизм и традиционализм вернулись в мое сознание. Все призывы к открытию новых миров и перестройке общества на справедливых основаниях стали вдруг пропускаться через эту призму. Я поняла, что политики, принимая какие-то глобальные решения, работают без всякой страховки, а далее - что происходит, то происходит (обычно не то, на что рассчитывали), а вернуться назад уже невозможно. Скот загубили, население озлоблено и больше не хочет обзаводиться хозяйством, а смотрит, куда бы уехать.

Когда я пришла к таким мыслям, мне казалось, что я какое-то нелепое, отклоняющееся от общепринятого существо, но это было совершенно не так. Это ощущение трепетного внимания и любви к прошлому и к традиции стало доходить ко мне со всех сторон - и вдруг в 1970-х гг. взорвалось распространившимся, как пожар в степи, стилем ретро. Оказалось, очень многие видят мир так же, как я. Слова были разные, пути были разные, как и ситуации, осмысление которых приводило к этому всеобщему чувству традиционализма, которое взялось как бы ниоткуда. Не учили нас этому, не пропагандировали нам это. Любовь к Родине - да, но не к традиции, а оно как-то само собою связывалось воедино, переливалось одно в другое, отстаивалось странным коктейлем. В общем, когда я уже работала в Новосибирске и изучала Парсонса, было ясно, что общественное сознание качнулось в сторону защиты этой латентной модели, в сторону единства с собственной культурой. Про культуру надо было, правда, еще разузнать, в чем же она состоит, каковы ее главные структуры, где ее ядро.

Перестройка попыталась развернуть нас в другую сторону, но это шло с трудом, так что сторонники обновления и европеизации приходили в бешенство, отчего и возник, как мне кажется, этот остервенелый русофобский лай, многих перепугавший, многих озлобивший, но, по-видимому, никого не переубедивший. Пойдет ли процесс в общественном сознании в обратную сторону - к обновлению? Трудно сказать и предвидеть. Моей задачей было показать, как возникает в обществе "килевая качка", - от носа к корме и наоборот. Не случайно, но и не по чьему-то плану или расчету. Через общественное сознание , работающее медленно и основательно. Наверное, есть свой резон, что когда множество субъективных факторов собирается воедино, пристраивается друг к другу, упорядочивается и т.д., то субъективность погашается. Во всяком случае, такая субъективность, которая может привести к безумным решениям об уничтожении приусадебного хозяйства.

Пока мы разобрали только одну ось функциональных подсистем. А у нас есть и еще одна – «адаптивность – интеграция». Такой же баланс, выстраиваемый на противовесах, но в несколько ином, более конкретном плане.

Адаптивность ("адаптивно-инструментальное манипулирование объектами") . Люди, разделяющие ценности адаптации в качестве главных, не пролагают новых путей, они имеют дело с различного рода рассогласованиями, возникающими в обществе в результате его развития и столкновения с окружающей средой. Их задача - эти рассогласования как-то устранять. При этом очевидно, что чаще всего такое устранение возникающих рассогласований не приводит систему в то же состояние, которое было ей свойственно до их возникновения. В результате процесса адаптации система принимает несколько иной вид, что сразу же сказывается на всех подсистемах и составляющих системах (культуре, социуме и личности). Начинаются взаимные процессы адаптации, что опять-таки систему раскачивает, в какой-то степени рассогласовывает и требует вмешательства.

Для этого существует подсистема интеграции (интегративно-экспрессивное манипулирование знаками) . Обратим внимание, что первые (адаптаторы) манипулируют объектами, а вторые (интеграторы) - знаками. Для адапататоров характерны аффективная нейтральность и универсализм в оценках, выбор социальных объектов по их способности к тем или иным видам деятельности и установление по преимуществу специфических отношений. Эти переменные рисуют нам портрет такого человека, которого у нас называют "деловым". К таким людям в нашей культуре отношение сдобрено заметной долей иронии и менее заметной - недоброжелательства. Это и понятно, ведь мы - культура диффузных отношений, и люди, предпочитающие отношения специфические, не могут надеяться получить от нас (по крайней мере, с самого начала) доброжелательность и теплоту. Зато интеграторы - совершенно иной народ: они аффективны и партикуляристически мыслят, но оценивают людей по их качествам и строят отношения, как правило, диффузным способом. Несмотря на свою несколько запутанную и хлопотливую деятельность (аффективность и партикуляризм), они, конечно, всегда будут вызывать у представителей нашей культуры самое теплое отношение, так как главная их черта - верность и лояльность - и обществу (патриоты), и группе, и любому человеку, с которым они вступают в длительные отношения. Их главная задача - сохранять целое в целостности, если можно применить такой каламбур в нашем сугубо научном тексте.

Для того чтобы материал лучше уложился, попробуем дать здесь схематические изображения каждого типа подсистемы, используя формулировки самого Т.Парсонса.

Тип Ц (целеполагатель и целедостижитель): "качество - "участие в осуществлении целей системы", "законность осуществления целей данной единицы в данной системе"

Нормы деятельности:

а) "системные" или "относительные" обязанности,

б) "регулирующие правила игры" (переменные модели: "деятельность" или "результативность" - "партикуляризм"),

в) нормы санкций: условное ответное вознаграждение (переменные модели: "аффективность" - "специфичность").

Тип Л: "качество" - "участие в осуществлении культурных ценностей".

Нормы деятельности: культурный долг (переменные модели: "аскриптивность качеств" - "универсализм"),

нормы санкций: проявление уважения (переменные модели: "аффективная нейтральность" - "диффузность").

Тип А (адаптатор) : "качество - специальная (техническая) компетентность" (переменные модели: "универсализм" - "деятельность или результативность")

Нормы санкций: "одобрение" - "неодобрение" (переменные модели: "специфичность" - "аффективная нейтральность").

Тип И (интегратор) : качество - "лояльность"

Нормы деятельности: проявление солидарности (переменные модели: "партикуляризм" - "аскриптивность качеств"),

нормы санкций: диффузное признание (переменные модели: "диффузность" - "аффективность") .

Таким образом, мы получили краткое описание всех четырех типов участников функциональных подструктур.

Осталось еще потеоретизировать на тему о том, на каком месте в нашей культуре находятся отдельные подсистемы, исходя из ценностной конфигурации самой этой культуры. Большинство наших русских теоретиков-философов, а также внешних наблюдателей подчеркивают большое значение консерватизма и традиционализма в нашей культуре. Сохранение первоначальной модели характерно также и для нашей основной религии – Православия. Не напрасно "православный" чаще всего переводится на западные языки как "ортодоксальный". На Западе ортодоксии (как и консерватизму и традиционализму) придается довольно уничижительный смысл. Что такое традиция? Это в общественном сознании ассоциируется с чем-то неподвижным, устаревающим.

Но предположим, что мы как-то примирились с тем, что в нашей культуре консерватизм имеет довольно высокую ценность. Про оценку человека по качествам и диффузные отношения мы уже говорили выше, - это, кстати, особых страхов не вызывает. Тогда можно предположить, что по своей культуре мы должны тяготеть к "охранительству". И действительно, эта функция оказывается нам достаточно близка. И напротив, относительно целедостижителей мы имеем иронически-недоброжелательное представление: они "слишком деловые", вечно лезут вперед, суетятся, все рационализируют, к морали относятся без должного уважения. Отсюда понятно, как наше культурно определенное население расположится на оси Ц-Л: большинство окажется на Л, а те, кто твердо будут стремиться в Ц, будут оцениваться как акультурные элементы.

Сложнее - по оси А-И. Контингент, стремящийся в А (адаптаторы), должен обладать очень выраженными рациональными склонностями и складом характера как в подходе к делу (деятельности), так и в подходе к социальным объектам (к другим людям, что более сильно будет задевать наш "культурный элемент"). Значит, квадрат И (интегративная деятельность) больше должен соответствовать нашему культурному характеру. В принципе, так и оказывается, но только на уровне социальных групп . На уровне общества в целом наши интегративные таланты, а они у носителей нашей культуры безусловно есть, не проявляются. И причина этому - наша давно установившаяся вражда с собственным правительством.

Вражда эта началась еще в XVIII веке, когда образованным слоям нашего общества очень понравилась Великая французская революция и, как мне кажется, многие задались целью что-то такое повторить на нашей отечественной почве. Опять же, на основании того рассуждения: раз передовые нации так поступают, то мы должны их "догонять", стараясь поступать так же. Вот они свергли свою монархию и установили республику (демократию! свободу!), а мы продолжаем прозябать в верноподданных средневекового режима - скоро над нами смеяться в Европе будут... В течение XIX века эта идея превратилась в манию. Что бы ни случилось - виноват режим. Любой ценой надо его свергнуть. Общество неслось, как разогнавшийся под гору локомотив, в одном когда-то кем-то выбранном направлении, - и наконец достигло-таки вожделенной цели. На развалинах монархии установилась слабая демократия, которая в скором времени и передала свое место диктатуре самых радикальных элементов.

Если уж умеренную монархию не любили, делая ее ответственной за все несчастья и неудачи, то любить большевистскую диктатуру и вовсе было бы противоестественно. Но и свергнуть ее было не по силам: диктатуры обычно держатся крепко и жестокой рукой подавляют все попытки помешать их существованию. Так она и существовала, постепенно ветшая, слабея, коррумпируясь и деидеологизируясь, пока не рухнула под тяжестью собственных грехов. Казалось бы, вот теперь появилась возможность что-то организовать правильно, по собственным представлениям. А оказалось, что никаких представлений нет, есть только закоренелая и превратившаяся в идею фикс вражда к правительству как к имманентной сущности.

Не один десяток поколений вырос в этой идеологии борьбы с правительством. Ни верноподданными, ни просто подданными мы были уже не в состоянии себя чувствовать, только борцами и критиками. Поэтому наш исконный рефлекс к интеграции на уровне общества в целом не работает. Так что на уровне общества в целом мы имеем весьма большой охранительный слой, правда, пребывающий в довольно пассивном состоянии. Все-таки русофобская прививка сумела лишить наших охранителей перспективы. Ведь удалось же оболгать и дискредитировать не только такие понятия как "патриотизм", но и само понятие "Родины", "отчизны" сделать как бы сомнительными, якобы присущие отсталым людям, таким архаическим рептилиям, совкам и проч . Может быть, "бортовая качка" со временем оживит движение нашего государственного судна.

Но, еще раз подчеркнем, на уровне социальных групп, т.е. разного рода подсистем по преимуществу нижнего уровня мы являемся неплохими интеграторами. Собственно, именно эта сеть наших социальных ячеек, социальных кругов, родственных групп (значительно, правда, обедневших, поскольку большое число боковых ветвей родства теперь уже и за родство не считается) и держит на плаву наше кризисное в данный момент общество. Социальная группа, круг друзей и единомышленников - это именно то, что не подведет, когда человек попадает в трудное положение. Здесь, правда, многое можно было бы сказать об утере в молодых поколениях навыков формирования вокруг себя постоянного социального круга и сохранения социальных связей в течение длительного времени. Но это отдельная и большая тема, которую мы отчасти уже затрагивали и раньше.

См.: Касьянова Ксения. «О русском национальном характере». М., 1994.

Вполне возможно, что и в прошлом также не существовали.

Может быть, точнее их было бы определить как "целедостижителей", каковыми они для себя и являются

Здесь "ближний" - человек своего круга, принятый в систему диффузных отношений.

Правда, некоторое время назад И.Р.Шафаревич отметил, что впервые увидел слово "патриот", напечатанное в наших СМИ без кавычек !

Теория политических систем была создана в 50-е гг. прежде всего усилиями американских политологов Д. Истона, Г. Алмонда, Р. Даля, К. Дойча и др. Одной из причин возникновения и распространения теории политических систем именно в это время явилась общая неудовлетворенность применявшимися методами политического анализа.

Бихевиористские подходы позволяли анализировать политические явления лишь в отдельных, часто довольно незначительных фрагментах. Сформировалась вполне осознанная потребность в обобщающей теории. И она появилась, причем ее создателям в целом удалось избежать как сверхфактологичности «эмпириков», «из-за деревьев не видящих леса», так и больших потерь информации при абстрактных философских умозаключениях «теоретиков».

В основу концепции были положены заимствованные из экономики, социологии и кибернетики идеи системного подхода. Исходные постулаты общей теории систем просты. Любой системный объект должен отвечать некоторым непременным правилам системности, а именно: состоять из нескольких взаимосвязанных элементов, иметь относительную обособленность от других объектов, т. е. определенную автономию, и, наконец, обладать минимальной внутренней целостностью (это означает, что целое не сводимо к сумме элементов). Политическая сфера имеет эти элементарные качества.

Суть системного анализа (или структурного функционализма) - это выявление структуры системного объекта и последующее изучение функций, выполняемых его элементами. Таким образом, решалась проблема изучения политики как системного объекта.

Образцом для создателей теории послужила концепция «социальной системы» Т. Парсонса, который рассматривал системы человеческого действия любого уровня в терминах функциональных подсистем, специализированных на решении своих специфических проблем. Так, на уровне социальной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, функцию интеграции - правовые институты и обычаи, функцию воспроизводства структуры, которая, по Парсонсу, составляет «анатомию» социума, - система верований, мораль и институты социализации (семья, система образования и т. д.), функцию целедостижения - политическая подсистема. Каждая из подсистем общества, обладая свойством открытости, зависит от результатов деятельности остальных. При этом взаимообмен в сложных системах осуществляется не прямо, а с помощью «символических посредников», каковыми на уровне социальной системы являются: деньги, влияние, ценностные приверженности и власть. Власть прежде всего «обобщенный посредник» в политической подсистеме, в то время как деньги являются «обобщенным посредником» экономического процесса и т. д.

Теория политических систем возникла и как альтернатива традиционному институциональному подходу в политической науке и претендовала не только на обобщение огромного эмпирического материала, полученного бихевиористами, но и на преобразование политической науки в более точную дисциплину. «Понятие „политическая система", - пишет К. фон Бейме, - появилось для того, чтобы заполнить „теоретический вакуум", который оставляло понятие „государство". Этот термин свободен от правоведческих сопутствующих значений, ассоциируемых с государством, и легче поддается определению в категориях наблюдаемого поведения.

Концептуальная широта термина делает его полезным средством анализа при исследовании неформальных политических струк тур, тогда как „управление" часто тесно отождествляется с формальными институтами» (Словарь политического анализа).

Считая важнейшим свойством политической системы способность к сохранению ее качественной определенности при изменении структуры и функций элементов, или иначе говоря, ее устойчивость, Д. Истон выдвигает в качестве первоочередной задачи анализ условий, необходимых для сохранения устойчивости системы и ее выживания (не случайно структурно-функциональный анализ называют макросоциологией социальной стабильности). Для чего, по его мнению, следует рассматривать четыре основные категории: «политическую систему», «окружающую социальную среду», «реакцию» и «обратную связь». Так как именно эти категории связаны с * ...мобилизацией ресурсов и выработкой решений, направленных на достижение стоящих перед обществом целей».

Единицей исследования политической системы Д. Истон считает взаимодействие. Он пишет: «В более широком контексте исследование политической жизни... может быть описано как совокупность социальных взаимодействий между индивидами и группами. Взаимодействие является основной единицей анализа. То, что прежде всего отличает политические взаимодействия от всех других родов социальных взаимодействий, - это то, что они ориентированы прежде всего на авторитарное распределение ценностей в обществе». Отсюда, политическая система трактуется как совокупность взаимодействий, осуществляемых индивидами и группами, в пределах признанных ими ролей, взаимодействий, направленных на авторитарное распределение ценностей в обществе. Власть в данной трактовке политической системы выступает как ее главный атрибут. Стремясь подчеркнуть властный характер политической системы и ее направленность на принятие авторитарных решений, некоторые последователи Д. Истона называют политическую систему даже «машиной по выработке решений».

Однако такая трактовка политической системы не единственная. Так, с точки зрения Р. Даля, можно определить как политическую систему любой устойчивый тип человеческих отношений, который включает в себя в качестве главных компонентов, власть, нормы и правила, авторитет. Таким образом, политические системы могут различаться уровнем политической институализации и политического участия. В качестве политической системы может рассматриваться та внутригрупповая структура, которая осуществляет принятие решений в субсоциеталь- ных группах (т. е. группах ниже уровня общества как целого), таких как семья, церковь, профсоюз или коммерческая организация. В то же время, отмечает Р. Даль, ни одно объединение людей не бывает политическим во всех аспектах. Политическая система, состоящая из полномочных представителей населения данной страны и ее правительства, представляет собой государство. В свою очередь, можно говорить и о международной политической системе с географической организацией и национальными подсистемами. Такое понимание политической системы можно назвать расширительным, однако оно не противостоит истоновскому подходу.

В целом только в политической науке США насчитывается более двадцати определений политической системы, но они принципиально не отличаются друг от друга, являясь во многом взаимодополняющими.

Будучи «открытой», иерархичной, саморегулирующейся системой поведения, политическая система испытывает на себе влияние окружающей среды. С помощью механизмов саморегуляции она вырабатывает ответные реакции, адаптируясь к внешним условиям. Посредством этих механизмов политическая система регулирует свое поведение, преобразует и изменяет свою внутреннюю структуру (под структурой понимается стандартизация взаимодействий) или изменяет функции структурных элементов. Для того чтобы справиться с возникающими в политической системе стрессовыми ситуациями, она должна обладать, по мнению М. Каплана, «способностью к ослаблению напряжений, исходящих из окружающей среды, способностью к реорганизации самой себя и внешнего окружения таким образом, чтобы положить конец возникновению напряжений вообще или, по крайней мере, их появлению в прежних формах». Если же система не обладает подобными «способностями» и не предпринимает мер по предотвращению разрушительно го влияния окружающей среды, и если напряжения внутри системы настолько велики, что власти не могут осуществлять свои решения в качестве обязательных, то политическая система может быть разрушена.

Обмен и взаимодействие политической системы с социальной средой осуществляется по принципу «входа-выхода» (понятия заимствованы из кибернетики). «Вход» - это любое событие, которое по отношению к системе является внешним и влияет на нее любым способом. «Выход» представляет собой ответную реакцию политической системы на это воздействие в форме политических решений, заявлений, законов, различных мероприятий, символических актов и т. д.

«Вход» осуществляется либо в форме «требований», либо в форме «поддержки». Требование - это обращенное к властным органам, мнение по поводу желательного или нежелательного распределения ценностей в обществе. Речь идет о таких ценностях как, безопасность, самостоятельность личности, политическое участие, потребительские блага, статус и престиж, равноправие и др. Однако это не означает, что политическая система должна удовлетворить все обращенные к ней требования, тем более что это и невозможно практически. Политическая система может действовать весьма самостоятельно при принятии решений, выбирать между теми или иными требованиями, решать те или иные вопросы по своему усмотрению.

В таких случаях она обращается к так называемому «резерву поддержки», где поддержка - это такое политическое отношение, когда А действует на стороне В или ориентирует себя благосклонно по отношению к Б, где А - люди, а Б - политическая система как определенным образом взаимосвязанная и взаимодействующая совокупность политических институтов и политических руководителей, преследующих соответствующие политические цели и руководствующихся определенными политическими установками и ценностями» (Д. Истон). Поддержка проявляется в двух видах: внутренняя поддержка (или потенциальная), выражающаяся в настроениях приверженности данной политической системе, толерантности, патриотизме и др., и внешняя поддержка, предполагающая не только принятие ценностей данной системы, но и практические действия на ее стороне. Именно поддержка обеспечивает стабильность органов власти, которые преобразуют требования окружающей среды в соответствующие политические решения, а также создает необходимые предпосылки для применения средств и методов, с помощью которых осуществляются эти преобразования. Т. Парсонс определял поддержку как политический кредит доверия системе и сравнивал ее с вкладами в банк.

Поскольку именно поддержка обеспечивает нормальное функционирование политической системы, постольку каждая система стремится создать и внедрить в сознание своих граждан через каналы политической социализации так называемые «рабочие ценности», т. е. укрепляющую ее легитимность идеологию. Не случайно в западной традиции легитимность принято определять прежде всего как «способность системы породить и поддержать веру народа в то, что ее политические институты в наибольшей степени отвечают интересам данного общества» (С. Липсет).

Процесс ввода требований и поддержки осуществляется через две основные стадии: артикуляцию и агрегацию интересов. Артикуляция - это процесс осознания и формирования интересов индивидами и малыми группами. Агрегация - это уже обобщение и согласование близких артикулированных интересов, перевод их на уровень программ, политических деклараций, проектов законов, это корректировка проводимой политики и предложение ее альтернатив. Основным субъектом артикуляции являются группы интересов. Агрегация же - одна из целей деятельности политических партий, средств массовой коммуникации и государства.

На другой стороне находится «выход», то, что «измеряет производство» политической системы. Это и есть государственная политика, т. е. указы главы государства и постановления правительства, законы, принятые парламентом, судебные решения. Также это производство символов, знаков и сообщений, которые также адресуются окружающей среде. Эти исходящие являются, таким образом, ответом на требования окружающей социальной среды, которые тем самым удовлетворяются, отвергаются, оспариваются или частично выполняются. Нако нец, властные решения, воздействуя на окружающую среду, неизбежно вызывают к жизни новые требования и поддержку. А это и есть обратная связь.

Поскольку политическая система - это сложное иерархическое образование, постольку неизбежно встает вопрос о ее подсистемах и элементах. Отвечая на него, Г. Алмонд, в частности, выделяет в качестве таких подсистем «...три широких класса объектов: 1) специфические роли и структуры, такие как законодательные и исполнительные органы или бюрократии; 2) носители ролей, такие как отдельные монархи, законодатели и администраторы; 3) конкретные публичные мероприятия, решения или исполнение решений».

Эти структуры, носители и решения могут, в свою очередь, быть подробно классифицированы в зависимости от того, включены ли они в политический процесс или «вход», или в административный процесс, или «выход*. Причем, анализируя внутреннее строение политической системы, Г. Алмонд выдвигает на передний план не столько структуры, сколько существующие между ними связи их взаимодействия, выполняемые ими в политической системе роли.

В отечественной литературе принято выделять следующие подсистемы политической системы: политическая организация, охватывающая стабильные политические институты данного общества; политические нормы; политические отношения; политическое сознание (Ф. М. Бурлацкий). Эта классификация не единственная, однако чаще всего российские исследователи сводили набор элементов политической системы к структурным элементам политической организации общества (т. е. к перечню ус* тойчивых политических институтов общества).

Динамическая характеристика политической системы дается через понятие «политический процесс». Описания политического процесса в западной политической науке, как правило, сильно формализованы, поскольку они должны отвечать двум главным требованиям: быть операциональными и верифицируемыми, для того чтобы сделать возможным переход от содержательного описания процесса к созданию формальной модели (схемы) процесса в математической или таблично-графической форме.

Отсюда, политический процесс - это «процесс преобразования информации, перевода ее с „входа" на „выход"» (Д. Истон). Таким образом, речь идет практически о сведении политического процесса к «передаче смыслов, значимых для функционирования политической системы», т. е. к политической коммуникации. К. Дойч высказал даже мнение, что политическая коммуникация могла бы стать средоточием политологии, тогда политические системы трактовались бы как обширные коммуникационные сети. Однако такой крайний подход был подвергнут критике за «механическое перенесение терминологии, принципов деятельности и важнейших положений кибернетики в сферу политики» (Р. Кан).

Общепринятой стала трактовка, предложенная Г. Алмондом: «Говоря о политическом процессе, или входе, мы имеем в виду поток требований от общества к государству и конверсию этих требований в авторитетные политические мероприятия. К числу структур, вовлеченных преимущественно в процесс входа, относятся политические партии, группы интересов и средства коммуникации». При этом «выход» трактуется в западной политологии как «административный процесс», говоря о нем, имеют в виду «...процесс реализации или навязывания авторитетных политических решений. Структуры, вовлеченные преимущественно в этот процесс, включают бюрократии и суды».

Итак, политический процесс складывается из следующих основных циклов:

поступление информации из окружающей среды в рецепторы политической системы;

циркуляция ее в системе;

преобразование политической системы;

Исходя из вышесказанного, мы можем определить политический процесс как совокупную деятельность всех акторов политических отношений, связанную с формированием, изменением, преобразованием и функционированием политической системы.

Поскольку любая политическая система стремится к самосохранению и адаптации к требованиям своего окру жения, приверженцы структурного функционализма утверждают, что можно вычленить конечное число процессов, благодаря которым эти цели станут выполнимыми. По их мнению, во всех политических системах прошлого и настоящего обеспечивались одни и те же «функции», менялись лишь состав и сложность государственных и иных политических структур. Именно на этой почве возникла общая теория функций политической системы. Например, в работе Г. Алмонда и Б. Пауэлла «Сравнительная политика» функции, направленные на самопро- изводство системы и ее адаптацию к окружению, делятся на три группы: 1.

Функции преобразования, конверсии. Их цель - обеспечить превращения требований и поддержки в политические решения или действия. Г. Алмонд и Б. Пауэлл выделяют здесь шесть функций. Две из них осуществляются на уровне «входа» и должны обеспечить регулирование всего, что питает политическую систему: речь идет о выявлении интересов и требований и их гармонизации.,

Три других функции находятся на «выходе», это: а) разработка обязательных правил; б) проведение их в жизнь; в) судебная функция.

Шестая функция - политическая связь/коммуникация (движение или сдерживание информации, передача смыслов, значимых для функционирования политической системы) касается и «входа», и «выхода» системы. 2.

Функция адаптации, приспособления. Давление, оказываемое на политическую систему требованиями всякого рода, создает постоянный фактор несбалансированности. Противостоят этой перегрузке две функции системы: а) набор политического специализированного персонала, принимающего требования и проводящего их оптимальную обработку; б) функция политической социализации, т. е. распространение политической культуры, совместимой с требованиями выживания и адаптации системы к своему окружению. 3.

Способности. Они касаются отношений между политической системой и ее окружением: а) способность мобилизации материальных и человеческих ресурсов для нормального функционирования системы; б) способность регулировать - т. е. устанавливать контроль над людьми, находящимися на территории, управляемой системой;

в) способность распределять, т. е. предоставление услуг, статуса, вознаграждения и др.; г) способность поддерживать символику - т. е. проведение действий по приданию чему-либо законной силы, празднование героических дат или событий, связанных с общественными ценностями, способствующих достижению согласия; д) способность слушать, т. е. умение принять требования до того, как они породят серьезное напряжение в обществе.

Типологии политических систем. Чаще всего политические системы разделяют на открытые и закрытые.

Открытая политическая система характеризуется высокой степенью «отзывчивости» по отношению к требованиям, выдвигаемым «окружающей средой». При этом такая открытость может достигать такой степени, когда даже протестные движения кооптируются в существующие властные структуры, и их требования так или иначе усваиваются политическими институтами.

Для закрытых политических систем, напротив, характерны репрессивные меры по отношению к инициативам и несанкционированным коллективным действиям любого рода.

В литературе выделяются следующие показатели степени открытости политических систем: 1.

Число политических партий, фракций и организованных групп интересов, которые способны переводить требования различных социальных групп на язык официальной политики. Считается, что чем их больше, тем менее вероятно формирование общественных движений, требования которых не вписались бы в спектр политических требований, выдвигаемых политическими партиями. 2.

Разделение исполнительной и законодательной власти. Поскольку законодательная власть (в отличие от исполнительной) непосредственно подотчетна избирателям, постольку она более чувствительна к требованиям населения, а значит и общественных движений, групп интересов и др. 3.

Характер взаимодействия исполнительной власти и организованных групп интересов. Считается, что там, где между этими социальными институтами складыва ются относительно свободные неформальные связи, облегчается доступ новых требований к центру принятия решений, а значит невелика вероятность возникновения радикальных протестных движений. 4.

Наличие механизма агрегации требований, выдвигаемых различными социальными и политическими акторами. Считается, что открытость системы уменьшается, если в ней отсутствуют механизмы формирования политических компромиссов и поиска консенсуса.

Исходя из этих критериев, Г. Алмонд предложил следующую классификацию политических систем: 1) англо- американская (наиболее открытая); 2) континентальноевропейская (относительно закрытая); 3) тоталитарная и 4) доиндустриальная (3-я и 4-я системы - закрытые, однако тоталитарная, в отличие от доиндустриальной, относится Алмондом к современному типу политических систем).

Системный подход вызвал огромный интерес политологов еще и тем, что, казалось бы, позволял моделировать политические отношения, давал возможность «разворачивать» политическую ситуацию в направлении, обратном реальному течению времени, то есть от следствия к причине, что и вело к выяснению факторов и действий, способствовавших возникновению политических кризисов и конфликтов. Предполагалось, что полученные в результате такой проверки модели можно будет использовать для «разворачивания» ситуации в будущее время и обнаруживать кризисные факторы заранее. Казалось, что наконец найдено средство, которое позволит политической науке выполнять в полном объеме прогностическую функцию.

Помимо огромного интереса, идеи системного анализа политики породили и большие разочарования, поскольку исследователи столкнулись с четырьмя «проклятыми» проблемами: субъективности, многомерности, неопределенности и размытости критериев политического поведения. Это была цена, которую пришлось платить за применение системного подхода (как оказалось, не универсального) к познанию политических реалий.

Однако были и явные достижения. Приверженцы этого подхода привнесли в политическую науку богатый и строгий язык системного анализа. Структурный функционализм позволил включить в поле сравнительного политического анализа страны «Третьего мира», что привело, в частности, к выдвижению в политической науке на первый план (с 60-х гг.) теорий политической модернизации. Весьма важным был и поворот к изучению неформальных механизмов принятия политических решений и функционирования государства.